Апелляционное определение № 33-7894/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сафронов А.Ю. Дело №33-7894/2025 (№2-324/2025)

УИД 22RS0009-01-2025-000578-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края в интересах Б.Т.Я. к Б.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.И. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Хабаровска Хабаровского края в интересах Б.Т.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Н.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Б.Н.И. в пользу Б.Т.Я. неосновательное обогащение в сумме 390?000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по 15 октября 2025 года в размере 169 762,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2022 года Б.Т.Я., будучи введенной в заблуждение, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и банка, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 390000 руб. на банковский счет Б.Н.И.

14 декабря 2022 года по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 390000 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Б.Т.Я. признана потерпевшей по уголовному делу.

Законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем таковые являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в пользу материального истца в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года иск прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края в интересах Б.Т.Я. к Б.Н.И. удовлетворен.

Взысканы с Б.Н.И. в пользу Б.Т.Я. денежные средства в размере 390?000 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 762,19 руб., начисленные на указанную сумму - с 13 декабря 2022 года по 15 октября 2025 года.

Взыскана с Б.Н.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа «Змеиногорский район Алтайского края» государственная пошлина в размере 16 195 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства лично не получал; действовал под давлением мошенников. Полагает, что незаконно взысканы денежные средства в размере 169762,19 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2022 года по заявлению Б.Т.Я., зарегистрированному в ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску (КУСП *** от 14 декабря 2022 года) возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ДД.ММ.ГГ неустановленным лицом, в неустановленном месте путем обмана денежных средств в размере 390000 руб., принадлежащих Б.Т.Я. (л.д.11, 134).

Постановлением от 14 декабря 2022 года Б.Т.Я. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.15-17).

Органом предварительного следствия, в том числе по результатам допроса потерпевшей установлено, что 13 декабря 2022 года начиная с 12 час. 00 мин. Б.Т.Я. на стационарный телефон по месту жительства, а также на мессенджер Ватсап поступил ряд звонков от неустановленных лиц, представившихся сотрудником полиции и банка, которые путем обмана, сообщив о предпринимаемых мошенниками попыток взлома открытого на ее имя счета, под предлогом перевода на безопасный счет принадлежащих ей денежных средств в сумме 390 000 руб., размещенных на сберегательном счете *** в ПАО «МТС-Банк», убедили их снять и в последующем внести на банковскую карту ***, открытую АО «Хоум Кредит Банк». Тем самым Б.Т.Я. причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.18-20).

Факты снятия Б.Т.Я. 13 декабря 2022 года с открытого на ее имя счета в ПАО «МТС-Банк» денежных средств в сумме 390000 руб. и последующего внесения в тот же день денежных средств в указанном размере на счет *** (банковская карта ***), принадлежащий ответчику Б.Н.И. в АО «Хоум Кредит Банк», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе приходным кассовым ордером от 13 декабря 2022 года, выпиской по счету ***, кассовым чеком от 13 декабря 2022 года, выпиской по счету *** (л.д.13-14, 21-24, 67, 171-174).

Постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 14 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.175).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Центрального района г.Хабаровска указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Б.Т.Я. перечислила денежные средства ответчику Б.Н.И. Законных оснований для получения Б.Н.И. спорных денежных средств не имелось. Полученные в результате незаконных действий в отношении Б.Т.Я. денежные средства в размере 390000 рублей И. не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. При даче пояснений подтвердил принадлежность ему счета, на который поступили спорные денежные средства. При этом указал, что таковыми не распоряжался, так как карту продал до поступления денег. Впоследствии неизвестные лица вернули ему карту и под угрозами велели снять денежные средства в сумме около 70000 руб., после чего он был задержан сотрудниками полиции (л.д.127-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что внесение истцом денежной суммы в размере 390000 руб. на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, факт поступления и источник поступления указанных денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, действий к возврату данных средств последним предпринято не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 390000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 169 762,19 руб. за период с 13 декабря 2022 года по 15 октября 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия законных основанных оснований для получения денежных средств от Б.Т.Я. и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Утверждение Б.Н.И. в жалобе о том, что получение спорных денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту обусловлено действия мошенников, не исключает вывода суда о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет материального истца.

Так, в силу п.п.1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 названного Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о передаче банковской карты третьим лицам отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Обстоятельств доступа помимо воли Б.Н.И. со стороны иных лиц к его платежному средству ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, равно как и не представил доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него посторонними лицами каких-либо противоправных (мошеннических) действий.

На том же основании отклоняются и доводы жалобы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что спорные денежные средства внесены Б.Т.Я. на банковскую карту Б.Н.И. вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд апелляционной инстанции приходит к правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

У суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о недобровольном внесении истцом спорной суммы на счет ответчика, что само по себе исключает передачу денег в дар или в целях благотворительности.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правильном применении положений ст.ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Мотивированное обоснование для отказа во взыскании названных процентов ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.