Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1067/2024

Дело 2 – 1067/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001756-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной по обращению гражданина Л.А.С. проверки, Территориальным отделом Роспотребнадзора было установлено, что в торговом объекте «....», расположенном в <адрес>, находящегося на расстоянии менее 100 метров до территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 комбинированного вида» (<адрес>), в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 21 февраля 2013 г. № 15-ФЗ, ИП ФИО1 реализуется табачная (никотинсодерждащая) продукция.

Указывая, что данные действия ИП ФИО1 противоречат нормам федерального законодательства, направленного на ограничение доступности никотинсодержащих изделий для детей и подростков, создают антисоциальную пропаганду употребления никотинсодержащей продукции, негативно отражаются на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, просит суд признать незаконной и запретить розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте «....», расположенном в <адрес>. В случае удовлетворения искового требования, просит обязать ИП ФИО1 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Представитель истца – территориального отдела Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимал, врио начальника ФИО3 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что на момент осмотра, проводимого должностным лицом территориального отдела 11 ноября 2024 г. было установлено, что магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, не осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции. Однако, по состоянию на 23 сентября 2024 г. факт продажи никотинсодержащей продукции в магазине «....», расположенном в <адрес>, установлен и подтвержден представленными ранее доказательствами. Просил признать незаконной деятельность по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 в торговом объекте «....», расположенном по адресу: <адрес>, рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <дд.мм.гггг> расторгла, заключенный с ФИО4 договор аренды помещения магазина «....». В настоящее время магазин оформлен на другого предпринимателя.

Представитель третьего лица - МАДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида» К.М.П. просила рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями регламентированы в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон об охране здоровья граждан).

В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 8 статьи 11 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Нормой пункта 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещена.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со статьей 21 Закона об охране здоровья граждан государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2024 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, через раздел «Обращения в Роспотребнадзор», поступило обращение от гражданина ФИО5 о нарушении торговым объектом «Вейп-шоп «Smoke Cloud», расположенным по адресу: <...>, требований, установленных Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (л.д. 11).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена проверка, по результатам которой был выявлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по розничной продаже табачной продукции в торговом объекте «....», расположенном в <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра при проведении выездного обследования от <дд.мм.гггг>., фотоматериалами (л.д. 17-37).

МАДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида», расположенный по адресу: <адрес>, является дошкольным образовательным учреждением. Данное Учреждение является действующим, что подтверждается выпиской из реестра лицензий образовательной деятельности.

Согласно схеме из исполнительного генплана с нанесенным расстоянием (100 метровая зона), представленной администрацией города Мончегорска, магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МАДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида», расстояние от объекта торговли до границы территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида» составляет 31 м (л.д. 15).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала о прекращении предпринимательской деятельности, расторжении договора аренды помещения.

Данные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг>., ФИО1, ОГРНИП №...., с <дд.мм.гггг> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; с <дд.мм.гггг> деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании заявления (л.д. 59-66).

По информации, представленной ИП ФИО4 Территориальному отделу Роспотребнадзора <дд.мм.гггг>., договор аренды по сдаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП ФИО1 в настоящее время не заключен, что подтверждается актом приема-передачи, помещение передано во временное владение и пользование иному субъекту – ИП ФИО2, ИНН №...., ОГРНИП №...., на основании договора субаренды нежилого помещения от <дд.мм.гггг> (л.д. 77).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от <дд.мм.гггг>., заключенному между субарендатором - ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО4, субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью .... кв.м, по адресу: №.... (л.д. 79-83, 84).

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг>., ФИО2, ОГРНИП №...., с <дд.мм.гггг> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность по осуществлению торговли через автоматы, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (л.д. 96-101).

По результатам проведенного <дд.мм.гггг> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 выездного обследования (осмотра) прилегающей территории и помещений, по адресу: <адрес> на основании поручения Мончегорского городского суда, установлено, что в магазине «....», расположенном по данному адресу, осуществляется реализация продовольственных промышленных товаров, табачной и никотинсодержащей продукции; от продавца получена информация о реализации товаров ИП ФИО1, оплата за товары производится путем осуществления денежных переводов на указанный номер телефона (л.д. 85-86).

Судом в порядке статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дд.мм.гггг> в 14 часов 45 минут осуществлен выход по адресу: <адрес>, для осмотра магазина .... по месту его нахождения, в ходе которого произвести осмотр помещения торгового объекта не представилось возможным по причине отсутствия доступа к данному объекту (входная дверь заперта, вывеска отсутствует).

Доказательств продолжения осуществления противоправных действий со стороны ответчика истец не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «....», расположенном в <адрес>, не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В связи с чем, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2016 г. N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место, иск о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства к таким искам отнесен быть не может.

Несмотря на то, что истцом был установлен факт реализации ответчиком табачной продукции <дд.мм.гггг> в торговом объекте «....», расположенном в <адрес>, учитывая, что ответчик прекратила деятельность на момент рассмотрения дела и не совершает противоправных действий в сфере торговли табачными изделиями, поскольку табачная и никотинсодержащая продукция в магазине ею не реализуется, предмет спора отсутствует, законных оснований для удовлетворения требования Территориального отдела Роспотребнадзора о признании деятельности ответчика по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией в торговом объекте «....», расположенном по адресу: <адрес>, незаконной, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова