Решение № 7-325/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 7-325/2020

Судья Мельничук О.В. Дело № 7- 325/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Айрапетова Михаила Александровича на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 28.07.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2020, вынесенных в отношении Айрапетова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 28.07.2020, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2020 Айрапетов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить их.

В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что судьей районного суда при вынесении решения не были соблюдены принципы объективного и всестороннего рассмотрения дела, а тому решение судьи незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимченко И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в них.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Тимченко И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.10.1 КоАП ТО предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.20 настоящего Кодекса), в нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий

Согласно п. 2 ст. 4.3. главы 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, на территории муниципального образования «Город Томск» запрещается: размещение транспортных средств на газонах.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 в 18 час. 56 мин. в г. Томске ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 4.3. главы 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска № 161 от 01.03.2016, разместил транспортное средство марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак /__/, на газоне, расположенном рядом с домом № 9 по пер. 1905 года.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено консультантом планово-экономического отдела администрации Ленинского района г. Томска О. 17.06.2020 в 18 час. 56 мин., о чем она составила соответствующий Акт.

К Акту она приложила фотографию, на которой запечатлен транспортное средство марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак /__/, размещенный (припаркован) на газоне.

Консультант планово-экономического отдела администрации Ленинского района г. Томска О., будучи уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.10.1 КоАП ТО (распоряжение Губернатора Томской области от 01.04.2010 N 90-р «О должностных лицах органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), 30.06.2020 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

Согласно, имеющейся в деле копии карточки учета транспортного средства с 22.12.2018 владельцем автомобиля марки «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административной комиссией на составление протокола и рассмотрение дела не являлся.

Факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административной комиссией ФИО1 не оспаривает.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции О. в качестве свидетеля пояснила, что после получения повестки ФИО1 позвонил ей по телефону, чтобы выяснить для чего его вызывают. В ходе разговора ФИО1 путался в своих пояснениях, сначала говорил, что автомобиль он продал, потом сказал, что 17.06.2020 ездил на этом автомобиле в салон и т.д.

В суде первой инстанции защитник Тимченко И.В. изложил позицию о том, что в указанный день автомобилем, принадлежащим ФИО1, мог управлять любой человек.

При этом ФИО1 заявил, что регулярно предоставлял в пользование автомобиль Тимченко И.В. Он также сообщил, что у него есть доказательства тому, что 17.06.2020 автомобилем управлял не он, а иное лицо, но предоставить соответствующие доказательства он не желает. В суде второй инстанции ФИО1 придерживался той же позиции, о том, что не желает сообщать, кто мог припарковать его автомобиль на газоне.

По мнению суда, указанная позиция ФИО1 свидетельствует о том, что его довод о том, что автомобиль на газоне припарковал не он, а кто-то другой, является явно надуманным. Из его же пояснений следует, что согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен только он. О надуманности указанного довода свидетельствуют его пояснения О., что свидетельствует о том, что на тот момент он еще не придумал версию о своей непричастности к совершению правонарушения.

При этом, довод ФИО1 о том, что с О. общался не он, а иное лицо, также отвергается. Из показаний О. следует, что ФИО1 ей представился, сообщил сведения о своем автомобиле, то есть проявил осведомленность относительно данных самого ФИО1 и принадлежащим ему автомобиле, проявлял интерес к причинам вызова. Соответственно, версия ФИО1 о том, что это мог быть иное лицо надуманна. О. извещала о времени и месте составления протокола именно ФИО1, а не иное лицо.

Сведений о том, что до 18 час. 56 мин. 17.06.2020 автомобиль был угнан у ФИО1 и оставлен злоумышленником на газоне, так же не имеется.

Таким образом, ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10.1 КоАП ТО.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Заявленное в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание членов административной комиссии М., Р., Е. и С., а также секретаря комиссии Б. немотивированно. Кроме того, в суде первой инстанции М., Р., Е. уже были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах рассмотрения дела в отношении ФИО1 В суде второй инстанции ФИО1 от данного ходатайства отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска от 28.07.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска области от 15.09.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев