Решение № 2-1546/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1546/2024;)~М-1518/2024 М-1518/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года дело № 2-87/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002128-84

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца – М.И.А.,

представителя ответчика К.О.Н. – Б.С.В.,

ответчика Б.Р.А. и его представителя С.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Бобино-М» к М.Т.Б., М.Е.Г., Г.А.В., К.О.Н., Т.Н.А., Б.Р.А. о признании сделок недействительными, истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Бобино-М» обратилось в суд с иском к М.Т.Б., Г.А.В., К.О.Н., Т.Н.А., Б.Р.А., в котором с учетом уточнения просит:

- признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером № недействительной по мотиву ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок по образованию и отчуждению вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, и вернуть их в состав земельного участка №, находящийся в общей долевой собственности;

- признать недействительными проект межевания и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными межевые планы в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- в судебном акте указать, что судебное решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, для снятия с кадастрового учета данных земельных участков, для внесения в ЕГРН изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с возвратом в состав единого землепользования площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (том 1 л.д. 2-9, том 3 л.д. 213-281).

В обоснование иска указано, что в августе 2023 г. ООО «Агрофирма «Бобино-М» обратилось в ООО «Землемер» с целью выполнения кадастровых работ по выделению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В рамках выполнения работ по договору подряда кадастровый инженер ООО «Землемер» подготовил проект межевания в связи с выделением земельных участков, а также межевой план в связи с образованием земельных участков с условными номерами №, №, №. Перед обращением в Управление Росреестра по Кировской области за осуществлением кадастрового учета 27.11.2023 кадастровый инженер провел проверку на предмет вероятной постановки на кадастровый учет иных земельных участков в границах образуемых или смежных с ними земельных участков; посредством публичной кадастровой карты установил, что в границах образуемых участков поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 103934 кв.м, принадлежавший на праве собственности М.Т.Б. При этом согласно расчету кадастрового инженера и наложению контуров границ всех ранее образованных земельных участков, выделенных в счет земельных долей М.Т.Б., на графическую часть материалов внутрихозяйственной оценки земель колхоза «Заветы Ильича» Слободского района Кировской области 1990 г. было установлено, что после выдела М.Т.Б. земельного участка с кадастровым номером № для выделения земельных долей оставшихся собственников не хватает примерно 50га.

Совокупная площадь земельных долей, принадлежавших М.Т.Б. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составляла 88 га (2160 б/га), совокупная площадь земельных участков, выделенных в счет указанных долей, составила 112,1401 га (2489,6 б/га). Следовательно, М.Т.Б. незаконно использовала для выдела земельных участков минимум 329,6 б/га, не принадлежавших ей на праве общей долевой собственности.

Так, в 2012 году М.Т.Б. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землемер» Б.В.А. с целью выполнения кадастровых работ в связи с выделением земельных участков в счет земельной доли в размере 61,6 га (1512 б/га), запись государственной регистрации от 12.03.2008 №. По результатам выполнения кадастровых работ в счет земельной доли были выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № - № общей площадью 70,1377га (1472,8917 б/га). После выполнения кадастровых работ в собственности М.Т.Б. осталась часть земельной доли в размере 1,5934 га (39,1083 б/га) под записью государственной регистрации от 12.03.2008 №.

08.12.2015 за М.Т.Б. регистрируется право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, выделенные в счет двух земельных долей размером 8,8 га (216 б/га) каждая, регистрационные записи от 04.07.2012 № и от 28.12.2012 №. После регистрации права собственности на указанные земельные участки у М.Т.Б. 22.12.2015 появляется регистрационная запись № о праве собственности на оставшуюся часть земельной доли в размере 0,72 га (32,12 б/га).

Далее в 2015 г. М.Т.Б. обратилась к кадастровому инженеру Л.Р.А. за выполнением кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в счет земельных долей размером 1,5934 га (39,1083 б/га) регистрационная запись от 02.04.2012 №, размером 0,72 га (32,12 б/га) регистрационная запись от 22.12.2015 № и размером 8,8 га (216 б/га) запись государственной регистрации от 04.02.2014 №. По результатам выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,72 га. Для образования указанного земельного участка было использовано 287 б/га (39,18 б/га+32,12 б/га+216 б/га), то есть все земельные доли, принадлежавшие М.Т.Б. Право собственности на указанный земельный участок М.Т.Б. зарегистрировала лишь в 2018 году. После регистрации права собственности на участок с кадастровым номером № записи государственной регистрации права общей долевой собственности М.Т.Б. № от 02.04.2012 на 1,5934 га (39,1083 б/га), № от 04.02.2014 на 8,8 га (216 б/га) должны были быть погашены Управлением Росреестра по Кировской области, что не было сделано.

В 2023 г. М.Т.Б. обратилась к кадастровому инженеру Ш.С.В., который подготовил межевой план от 15.08.2023 с проектом межевания в его составе, в связи с образованием путем выдела в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка, образованного в счет выдела двух земельных долей площадью 8,8 га (216 б/га), запись регистрации № от 04.02.2014, и площадью 1,5934 га (39,1083 б/га) запись регистрации № от 02.04.2012, составила 103934 кв. м (10,3934 га). Право собственности М.Т.Б. на указанный земельный участок зарегистрировано 24.11.2023.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был выделен повторно в счет двух земельных долей, использованных для выдела земельного участка №, записи государственной регистрации в отношении которых не были погашены в ЕГРН в результате технической ошибки. Следовательно, М.Т.Б. несколько раз подряд реализовала свое право на выдел в натуре в счет одних и тех же земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На момент выдела земельного участка с кадастровым номером № у М.Т.Б. отсутствовало право общей долевой собственности на исходный участок, в связи с чем образование данного участка как нового объекта недвижимости противоречит части 1 статьи 11.5 ЗК РФ.

В ноябре-декабре 2023 года М.Т.Б. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Т.Н.А. В декабре 2023 года данный участок прекратил существование в связи с его разделом на три самостоятельных участка: с кадастровыми номерами № и №, собственником которых стал Т.Н.А., с кадастровым номером №, собственником которого стал К.О.Н. В апреле 2024 года Т.Н.А. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пользу Г.А.В., который в свою очередь в мае 2024 года произвел раздел земельного участка № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. В июне 2024 года Г.А.В. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу Б.Р.А. Истец полагает, что согласно статье 168 ГК РФ сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № как нарушающая требования закона или иного нормативного акта является недействительной. При осуществлении прав на выдел земельного участка в счет принадлежавших земельных долей, пользуясь возникшей при ведении ЕГРН технической ошибкой, М.Т.Б. злоупотребила правом. На основании статьи 167 ГК РФ все последующие сделки М.Т.Б. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, а также иных ответчиков, являющихся недобросовестными правообладателями, по разделу и отчуждению земельных участков являются недействительными. Незаконные действия ответчиков повлекли за собой выбытие из исходного земельного участка обрабатываемых истцом площадей, право на выдел которых истец имел как участник общей долевой собственности. В обоснование позиции о недобросовестности ответчиков истец ссылается на то, что они являются связанными между собой лицами, ведущими совместную деятельность по скупке земельных долей, последующему выделу в счет них земельных участков, включению их в границы населенных пунктов и их продаже под индивидуальное жилищное строительство на протяжении длительного времени. Полагает, что каждая из сторон оспариваемых сделок была осведомлена о ничтожности выдела земельного участка с кадастровым номером №, а также о наличии в Арбитражном суде Кировской области инициированного истцом в феврале 2024 года спора о незаконности государственного кадастрового учета указанного земельного участка и последующих разделов, в связи с чем сделки по разделам и отчуждениям спорных земельных участков были заключены с целью избежать обращения взыскания на них. Б.Р.А., имеющий юридическое образование, не проявил должную осмотрительность при покупке земельных участков, не изучил правоустанавливающие документы продавца, из которых мог увидеть, что Т.Н.А. являлся предыдущим собственником участка до его раздела, по доверенности от 25.04.2024 сохранил свое право распоряжения земельными участками, что очевидно делает Г.А.В. фиктивным собственником отчуждаемых земельных участков; кроме того, мог проверить сайт арбитражного суда по фамилии продавца и узнать о том, что продавец Г.А.В., предыдущий собственник Т.Н.А. являются сторонами одного и того же спора, в рамках которого идет речь о приобретаемых Б.Р.В. земельных участках.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Е.Г. (том 4 л.д.234).

Представитель истца по доверенности М.И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики М.Т.Б., М.Е.Г., а также их представители Г.В.А., У.А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика М.Т.Б. по доверенности Г.В.А. направил в адрес суда 03.12.2024 письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ООО «Агрофирма «Бобино-М» в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что, осуществляя выдел земельного участка с кадастровым номером №, М.Т.Б. надлежащим образом реализовала принадлежащие ей как участнику общей долевой собственности права на земельные участки, полагаясь на выводы сотрудников Росреестра и кадастровых инженеров. Извещение кадастрового инженера Ш.С.В., опубликованное в газете «Кировская правда» № 102 от 29.08.2023 и газете «Слободские куранты» №35 от 01.09.2023, адресованное участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, содержало предложение согласования проекта межевания будущего земельного участка с кадастровым номером №; обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка следовало представить в течение 30 дней с момента опубликования извещения. От ООО «Агрофирма «Бобино-М» в установленный срок каких-либо возражений не поступало, в связи с чем проект межевания считается согласованным, участок был выделен. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня истечения 30-дневного срока после публикации указанного выше извещения кадастрового инженера (том 1 л.д. 52-54).

Представитель ответчиков М.Т.Б., М.Е.Г. по доверенности У.А.А. в судебном заседании 30.07.2025 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д. 240-242). В частности, дополнительно к позиции представителя Г.В.А. указал, что истец с самостоятельным административным иском о признании бездействия Росреестра по непогашению регистрационных записей № на 1,5934 га (39,1083 б/га) и № на 8,8 га (216 б/га) не обращался; в настоящее время наличие и законность указанных регистрационных записей никем не оспорены. В связи с этим действительность и законность сведений, содержащихся в ЕГРН, презюмируется, кадастровый инженер при составлении проекта межевания участка с кадастровым номером № обязан был исходить их данных ЕГРН. Полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения прав либо законных интересов истца, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому не имеется оснований утверждать о недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером № для выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на данный участок. Также представитель ответчиков У.А.А. направил в суд ходатайство, в котором просил суд исключить из числа доказательств отзыв кадастрового инженера Л.Р.А. от 24.02.2025, не отвечающий требованиям допустимости доказательств, поскольку подан не через информационную систему ГАС «Правосудие», не содержит простой электронной подписи (том 5 л.д. 25).

Ответчик Г.А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда 03.12.2024 письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу иска указал, что вносимые Росреестром в ЕГРН сведения в части земельных участков М.Т.Б. должны были соответствовать установленному порядку. Принимая во внимание зависимость требуемой добросовестности М.Т.Б. и действий Росреестра, полагает, что иск ООО «Агрофирма «Бобино-М» не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 60-62).

Ответчик К.О.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.О.Н. по доверенности Б.С.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В частности, указал, что К.О.Н. приобрел участок с кадастровым номером № у Т.Н.А. на законных основаниях, с целью включения в градостроительную деятельность и последующей реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов, является добросовестным приобретателем имущества. Основанием для выдела доли М.Т.Б. послужила публикация в СМИ через кадастрового инженера. Порядок оспаривания такой публикации определен Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем подачи возражений в течение 30 дней с момента публикации. ООО «Агрофирма «Бобино-М» не воспользовалось правом на предоставление возражений, в связи с чем проект межевания земельного участка с кадастровым номером № считается согласованным. Учитывая изложенное, полагает, что подача настоящего иска в обход процедуры согласования выдела земельных долей является злоупотреблением правом; оспаривание межевого плана и проекта межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, истцом пропущен годичный срок оспаривания сделки по выделу данного земельного участка, в связи с чем просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (том 1 л.д. 102-105, том 4 л.д. 244-247).

Ответчик Б.Р.А. и его представитель по доверенности С.Д.В. Д.М. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему. В частности, пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № Б.Р.А. приобрел по договору купли-продажи от 06.06.2024 у Г.А.В., расчет по договору произведен в полном объеме. К моменту совершения сделки изучил все документы, касающиеся земельных участков, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, произвел предварительный осмотр территории приобретаемых участков. Признаков осуществления хозяйственной деятельности, как и сведений о наличии ограничений, судебных споров, заявленных прав третьих лиц в отношении земельных участков выявлено не было, в связи с чем является добросовестным приобретателем земельных участков. Кроме того, за период владения участками произвел значительные вложения в их обслуживание и улучшение: произвел комплекс мелиоративных работ, а также общие работы по облагораживанию территории с использованием специальной техники; на основании заключенного с ООО «МК Азимут» договора подготовлен план-проект комплексного развития территорий (земельных участков), проект планировки и межевания территорий. Действия Росреестра, связанные с образованием, выделением, отчуждением земельных участков, из которых в последующем были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, не признаны незаконными, записи в ЕГРН о праве собственности Б.Р.А. на оспариваемые участки не признаны недействительными, следовательно, нельзя признать отсутствующим зарегистрированное право. Также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, связанной с выделом земельного участка с кадастровым номером №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 38-40, том 5 л.д.30-31).

Ответчик Т.Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» по доверенности Ш.В.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «Агрофирма «Бобино-М» считает подлежащими удовлетворению по изложенным в нем доводам (том 1 л.д. 115-126).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности П.В.В. судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указала, что 20.07.2018 осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав М.Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный в счет земельной доли размером 0,72га (32,12 б/га) участка № (регистрационная запись №). Данные сведения содержались в пояснительной записке кадастрового инженера Л.Р.А. к проекту межевания земельных участков от 25.12.2015 для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Одновременно с государственной регистрацией права собственности М.Т.Б. на земельный участок № была погашена регистрационная №, поскольку из пояснительной записки следовало, что участок № образован в счет земельной доли размером 0,72га (32,12 б/га) без остатка. 15.11.2023 осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав М.Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, выделенного в счет земельной доли размером 8,8га (216 б/га) в участке № (регистрационная запись №) и земельной доли размером 1,5933 га (39,1083 б/га) (регистрационная запись №). Поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш.С.В. участок № образован в счет указанных долей без остатка, то записи о регистрации были погашены. Полагает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на участки № и № проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», процедурных нарушений и нарушений норм материального права Управлением не допущено; утверждения истца о незаконности непогашения записи о праве общей долевой собственности М.Т.Б. на земельную долю в полном объеме при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на участок № являются предположительными, документально не подтверждены. В случае удовлетворения судом заявленных требований судом должен быть решен вопрос о судьбе записей в ЕГРН о праве ответчиков (том 1 л.д. 223-230).

Третье лицо кадастровый инженер К.С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 159).

Третье лицо кадастровый инженер Л.Р.А. в судебное заседание не явился. 24.02.2015 на адрес электронной почты суда поступил отзыв от имени кадастрового инженера Л.Р.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указывается, что в 2015 году к Л.Р.А. обратились Т.Н.А., Г.В.А. и М.С.Ю. за проведением кадастровых работ по разделу имеющихся у них земельных участков, а также для выдела земельной доли М.Т.Б. Заказчики представили свидетельство о праве собственности на земельную долю, регистрационная запись №, справку о наличии в собственности М.Т.Б. земельных долей размером 0,72га (32,12 б/га), 8,8 га (216 б/га), 1,5934 га (39,1083 б/га), также указали желаемое место для выдела земельных долей в районе д. Большие Раскопины. Л.Р.А. провел кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей, в том числе подготовил проект межевания с условным номером № площадью 117200 кв.м (287 б/га). Участок был образован в счет всех земельных долей, имеющихся у заказчиков. Справку, подтверждающую права М.Т.Б. на три земельные доли, в проект межевания не включал. В проект межевания включено свидетельство о праве собственности на земельную долю размером 0,72 га (32,12 б/га), на оборотной стороне которого имеются записи о регистрации прав М.Т.Б. на земельные доли размером 8,8 га (216 б/га) и 1,5934 га (39,1083 б/га) (том 2 л.д. 186).

Третье лицо кадастровый инженер Ш.С.В. в судебное заседание не явился. 13, 18, 26 февраля 2025 г. на адрес электронной почты суда от имени кадастрового инженера Ш.С.В. поступили отзыв на исковое заявление с дополнениями к нему, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска указано, что 15.08.2023 между ООО «Межевая компания», работником которой является данный кадастровый инженер, и Г.В.А. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка №. Г.В.А. предоставил сведения о земельных долях, принадлежащих М.Т.Б., определил местоположение земельного участка, подлежащего выделу в счет земельных долей. Кадастровый инженер Ш.С.В. действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, полагался на сведения о зарегистрированных правах на земельные доли, переданные ему заказчиком. По результатам выполненных кадастровых работ подготовил проект межевания от 06.10.2023, межевой план от 01.11.2023, которые 01.11.2023 передал заказчику (том 2 л.д. 178, 185, 208).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (часть 3 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.02.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Требования к содержанию проекта межевания земельных участков, утверждены приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (далее - Требования).

Согласно пункту 18 Требований в состав приложения проекта межевания включаются в том числе заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок.

Согласно пункту 28 Требований в таблицу раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке проекта межевания.

Как установлено частью 6 статьи 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли являются документы, которые подтверждают право собственности на земельные доли, и к которым должен быть приложен проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, включающий в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из приведенных нормативных положений следует, что в ходе проведения правовой экспертизы при регистрации права собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, государственный регистратор прав обязан проверить проект межевания на предмет его соответствия по форме и по содержанию требованиям действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 25.03.2025 земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, расположен на территории Слободского района Кировской области, был образован 07.11.2006 из земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 847544 кв.м, по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН приведены кадастровые номера образованных объектов недвижимости, а также кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади. ООО «Агрофирма «Бобино-М» является правообладателем земельного участка на праве общей долевой собственности: 11.08.2011 зарегистрировано право на земельную долю площадью 114,4 га (3672 б/га), 23.12.2011 зарегистрировано право на земельную долю площадью 16 га (392,88 б/га) (том 4 л.д. 1-4).

Как следует из содержания искового заявления, отзыва ООО «Землемер», на основании договора подряда № от 23.08.2023, заключенного между ООО «Агрофирма «Бобино-М» и ООО «Землемер» на выполнение кадастровых работ по выделению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 114,4 га, последнее подготовило проект межевания в связи с выделением земельных участков с условными номерами №, №, № (том 3 л.д. 222-236), а также межевой план. Перед обращением в Управление Росреестра по Кировской области за осуществлением кадастрового учета земельных участков кадастровым инженером 27.11.2023 года была проведена предварительная проверка на предмет вероятной постановки на кадастровый учет иных земельных участков в границах образуемых земельных участков или смежных с ним. Посредством публичной кадастровой карты кадастровым инженером было установлено, что в границах образуемых земельных участков поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 103934 кв.м, после образования которого остаточной площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 847543 кв.м не достаточно для выделения земельных долей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Бобино-М». 27.11.2023 года кадастровым инженером ООО «Землемер» в Управлении Росреестра по Кировской области была запрошена электронная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, из которой стало известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является М.Т.Б..

Ссылаясь на то, что М.Т.Б. на момент выдела указанного земельного участка не являлась собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как реализовала право собственности на земельные доли ранее при образовании земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем выдел земельного участка с кадастровым номером № является незаконным, повлек выбытие из исходного участка площадей и, как следствие, недостаточность оставшейся площади для выдела принадлежащих истцу земельных долей, ООО «Агрофирма «Бобино-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области и прилагаемых к нему документов (том 1 л.д. 223-230, том 2 л.д. 1-45), выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № (том 4 л.д. 5-14), в данном участке за М.Т.Б. было зарегистрировано право собственности: 02.04.2012 на земельную долю размером 61,6 га (1512 б/га), регистрационная запись №; 04.07.2012 на земельную долю размером 8,8 га (216 б/га), регистрационная запись №; 28.12.2012 на земельную долю размером 8,8 га (216 б/га), регистрационная запись №.

14.05.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности М.Т.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, образованные в результате выдела в натуре земельной доли размером 61,6 га, и на основании заключения кадастрового инженера Б.В.А. об остатке земельной доли после выдела данных участков внесены изменения в регистрационную запись № в части размера земельной доли с «61,6 га (1512 б/га)» на «1,5934 га (39,1083 б/га)».

04.12.2014 за М.Т.Б. зарегистрировано право собственности на земельную долю размером 8,8 га (216 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись №.

08.12.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности М.Т.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные в результате выдела в натуре двух земельных долей размером 8,8 га (216 б/га) каждая, в связи с чем погашены регистрационные записи о праве собственности на земельные доли №, №.

22.12.2015 на основании заявления М.Т.Б. и представленного заключения кадастрового инженера Л.Р.А. от 27.11.2012 об остатке земельной доли размером 0,72 га (32,12 б/га) после выдела участков с кадастровыми номерами №-№ произведена государственная регистрация права собственности М.Т.Б. на земельную долю размером 0,72 га (32,12 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись №.

Кадастровый инженер Л.Р.А. по заказу М.Т.Б. в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером №, подготовил проект межевания земельного участка общей площадью 11,7 га (287 б/га) от 25.12.2015 и межевой план от 30.05.2018 (том 2 л.д. 46-63), на основании которых 20.07.2018 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 117200 кв.м (том 4 л.д. 220), произведена государственная регистрация права собственности М.Т.Б. на данный участок.

Из пояснительной записки кадастрового инженера, а также приложенной к проекту межевания копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015, заключения кадастрового инженера следует, что Л.Р.А. выполнил кадастровые работы по образованию земельного участка в счет всех имеющихся у М.Т.Б. на праве собственности земельных долей без остатка: доли размером 0,72 га (32,12 б/га), на которую выдано указанное свидетельство, составлена регистрационная запись №; доли размером 8,8 га (216 б/га), регистрационная запись № от 04.02.2014 и доли размером 1,5934 га (38,1083 б/га), регистрационная запись № от 02.04.2012, руководствуясь сведениями об участниках общей долевой собственности согласно записям ЕГРП по состоянию на 22.12.2015 на оборотной стороне свидетельства. Вместе с тем, определяя размер образуемого земельного участка, кадастровый инженер в нарушение приведенных нормативных положений не указал в проекте межевания, в том числе пояснительной записке, сведения о документах, удостоверяющих право собственности М.Т.Б. на земельные доли размером 8,8 га (216 б/га) и 1,5934 га (38,1083 б/га), и не включил копии указанных документов в состав приложения проекта межевания (том 2 л.д. 54-63).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности М.Т.Б. на участок с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Кировской области была погашена регистрационная запись № о праве собственности на земельную долю размером 0,72 га (32,12 б/га).

В то же время, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности М.Т.Б. № от 02.04.2012 на земельную долю площадью 1,5934 га (39,1083 б/га) и № от 04.02.2014 на земельную долю площадью 8,8 га (216 б/га) ошибочно, в том числе и по причине ненадлежащего оформления проекта межевания кадастровым инженером, не были погашены Управлением Росреестра по Кировской области 20.07.2018, тогда как подлежали погашению в связи с прекращением права собственности М.Т.Б. на земельные доли в исходном участке ввиду реализации права на выдел земельного участка в счет указанных долей.

Как следует из отзыва кадастрового инженера Ш.С.В. на исковое заявление, 15.08.2023 между представителем М.Т.Б. по доверенности Г.В.А. и ООО «Межа», работником которого является кадастровый инженер Ш.С.В., был заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Г.В.А. были предоставлены сведения о принадлежащих М.Т.Б. земельных долях – 8,8 га ( 216 б/га), дата регистрации 04.02.2014, номер регистрации №, и 1,5934 га (39,1083 б/га), дата регистрации 02.04.2012, номер регистрации № от 02.04.2012, а также определено местоположение подлежащего выделу земельного участка.

Ш.С.В. подготовил проект межевания земельного участка площадью 103934 кв.м от 06.10.2023 и межевой план от 01.11.2023 (том 2 л.д. 70-95), на основании которых 14.11.2023 был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 103934 кв.м (том 4 л.д. 217), произведена государственная регистрация права собственности М.Т.Б. на данный участок.

На основании договора дарения земельного участка от 24.11.2023 М.Т.Б. и М.Е.Б. (дарители) передали безвозмездно в собственность Т.Н.А. (одаряемому) принадлежащий им по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Т.Н.А. на данный участок было зарегистрировано 24.11.2023 (том 4 л.д. 213-214, 217).

Как следует из отзыва Управления Росреестра и подтверждается материалами дела, 22.12.2023 земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в связи с произведенным Т.Н.А. его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № (том 1 л.д. 106, 228 оборот, том 4 л.д. 104-107, 217-219).

На основании договора дарения земельных участков от 13.02.2024 Т.Н.А. подарил К.О.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 537 кв.м. Право собственности К.О.Н. зарегистрировано 14.02.2024 (том 1 л.д. 32-33, том 4 л.д. 211).

На основании договора купли-продажи от 12.04.2024 Т.Н.А. продал Г.А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 51450 кв.м по цене 200 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 23947 кв.м по цене 100 000 руб. (том 4 л.д. 215-216).

Право собственности Г.А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 25.04.2024 (том 1 л.д. 30-31).

Как следует из отзыва Управления Росреестра и подтверждается материалами дела, 25.04.2024 земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в связи с произведенным Г.А.В. его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами №, № (том 1 л.д. 228 оборот, том 4 л.д. 108-128, 218).

На основании договора купли-продажи от 06.06.2024 Г.А.В., прошедший государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, в лице представителя Г.В.А. продал Б.Р.А., прошедшему государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 27214 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 24236 кв.м, по цене 200 000 рублей каждый. Согласно пункту 3.2 договора покупатель произвел расчет с продавцом путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет продавца в Банке ВТБ (ПАО) до подписания настоящего договора. Право собственности Б.Р.А. на земельные участки зарегистрировано 07.06.2024 (том 1 л.д. 26-29, 41).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку из приведенных выше норм права (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ, пункт 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ) следует, что только собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок может распорядиться ими, то суд приходит к выводу, что М.Т.Б., право собственности которой на земельные доли в участке № прекратилось в 2018 году, воспользовавшись тем, что записи в ЕГРН №, № о ее праве собственности не были погашены, действовала недобросовестно, в обход закона, распорядившись земельными долями площадью 8,8 га (216 б/га) и 1,5934 га (39,1083 б/га) в участке №, ей не принадлежащими, путем выдела в счет указанных долей земельного участка с кадастровым номером №, постановки его на кадастровый учет и оформления права собственности на свое имя. Указанные действия М.Т.Б. нарушают права ООО «Агрофирма «Бобино-М» как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на выдел земельных участков в счет земельных долей, в том числе в месте, где был образован участок с кадастровым номером №.

По ходатайству представителя ответчика К.О.Н. для разрешения вопроса о том, достаточно ли площади земельного участка с кадастровым номером № для выдела принадлежащей ООО «Агрофирма «Бобино-М» доли в праве общей долевой собственности на данный участок, определением суда от 11.03.№ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроительное бюро» (том 2 л.д. 223-227).

По заключению экспертов №07/Э-2025 от 30.05.2025 достаточность площади земельного участка с кадастровым номером № для выдела принадлежащей ООО «Агрофирма «Бобино-М» доли в праве общей долевой собственности на данный участок исчислить не представляется возможным (том 3 л.д. 7-42).

В исследовательской части заключения указано, что участок с кадастровым номером № образован 07.11.2006 из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован 21.07.2006 из земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на учет 30.05.2006. На момент разработки экспертного заключения собственники общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № совокупно владели долями, составляющими общую площадь 139,2 га (4280,88 б/га), в том числе ООО «Агрофирма «Бобино-М» площадью 130,4 га (4064,88 б/га), физическое лицо площадью 8,80 га (216 б/га). Если исходить из значения декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, которая равна 84,7544 га и 2606,49 б/га, исходя из данных последнего пересчета, то для выделения в натуре из общей долевой собственности существующим сособственникам данного земельного участка этой площади будет недостаточно, поскольку им теоретически необходимо выделить 139,2 га (4280,88 б/га). Теоретическая недостача площадей составит 139,2 – 84,7544 = 54,45 га. Если же исчислять возможность выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из имеющихся площадей обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования, то «недостача» будет еще больше: 139,2 – 68,07 = 71,13 га (страницы 26-27 заключения).

При этом, как отмечают эксперты, следует учесть, что поскольку границы обособленных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, площади обособленных земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером №, как и общая площадь данного участка является неточной и при уточнении границ обособленных участков может значительно измениться в большую или меньшую сторону. Также нельзя упускать из виду, что состав единого землепользования является динамичным и может быть дополнен по заявлению любого лица об исправлении технической ошибки. Из показателей исходного земельного участка с кадастровым номером №, который был предшественником участка №, видно, что его площадь равнялась 4660,9 га. Если исходить из положений статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015, допустимый процент расхождения площади участка при определении ошибки может составлять 5%, а размер погрешности составить: 4660,9 х 0,05 = 233,045 га.

С выводами экспертного заключения о невозможности исчисления достаточности/недостаточности площади для выдела земельных долей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Бобино-М», не согласились истец и третье лицо ООО «Землемер», представившие мотивированные письменные мнения со ссылкой на данные ЕГРН, материалы землеустроительного дела по межеванию земель долевой собственности СПК «Бобино», кадастровый план земельного участка № от 10.11.2006 (том 3 л.д. 50-98, 123-160). В обоснование занимаемой позиции указали, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности колхоза «Заветы Ильича» (в последующем СПК «Бобино»), его площадь, состав, границы контуров были уточнены в соответствии с действовавшим на момент его формирования в 2006 году законодательством, следовательно, довод экспертов о динамичности состава единого землепользования участка с кадастровым номером № является ложным, а увеличение площади участка за счет добавления входящих контуров - невозможным. В случае уточнения границ каждого из 14-ти обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования №, его площадь, согласно положениям статьи 43, пунктов 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона №128-ФЗ от 13.07.2015, части 1 статьи 5 Закона Кировской области № 203-ЗО от 06.11.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», увеличится на максимально возможную величину 28 га; нехватка площади для выдела земельных долей при этом составит: 139,20 – (68,07 + 28) = 43,13 га. Обратили внимание, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 10.11.2006 погрешность площади образованного участка с кадастровым номером № составляет +/- 29139 кв.м, поэтому не может измениться в сторону увеличения либо уменьшения более чем на указанную величину при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его вывод о невозможности исчисления достаточности либо недостаточности площади земельного участка с кадастровым номером № для выдела принадлежащей ООО «Агрофирма «Бобино-М» доли недостоверным, при этом соглашается с содержащимися на страницах 26-27 исследовательской его части выводами о теоретической недостаточности площадей (указанные выводы основаны на исследованных документах, тогда как итоговый вывод о невозможности исчисления основан на предположениях, без учета способа образования земельного участка №).

Следовательно, довод ответчиков о недоказанности нарушения прав либо законных интересов истца сделкой по выделу земельного участка с кадастровым номером № суд отвергает как не состоятельный.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка М.Т.Б. по выделу земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной, как совершенная с нарушением закона и интересов третьего лица ООО «Агрофирма «Бобино-М».

Соответственно, М.Т.Б. совместно с супругом М.Е.Б. не имела права дарить земельный участок Т.Н.А., что влечет ничтожность сделки между М.Т.Б., М.Е.Г. с одной стороны и Т.Н.А. с другой стороны, Т.Н.А. не был уполномочен производить раздел земельного участка и отчуждать образованные участки с кадастровыми номерами №, № К.О.Н. и Г.А.В. соответственно, Г.А.В. не был уполномочен производить раздел земельного участка с кадастровым номером № и отчуждать образованные участки с кадастровыми номерами №, № Б.Р.А.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество безвозмездно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума от 29.04.2010 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку предметом спора являются сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые, как следует из содержания заключенных договоров дарения и купли-продажи, объяснений ответчика Б.Р.А., представителя ответчика К.О.Н., а также представленных ими документов в отношении названных участков о проведении кадастровых и иных работ, заключении договора о комплексном развитии территории (том 1 л.д. 44-45, 109-114), находятся в фактическом владении ответчиков Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А., то указанное характеризует Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. как надлежащих ответчиков по требованиям ООО «Агрофирма «Бобино-М» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Исходя из того, что Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А., а также Т.Н.А. участниками сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № не являлись, имущество приобреталось у лиц, не имевших право его отчуждать, по делу подлежат применению положения статьей 301, 302 ГК РФ о виндикации имущества.

Не признавая иск ООО «Агрофирма «Бобино-М» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ответчики Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. указали, что являются их добросовестными приобретателями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что ответчики Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после регистрации М.Т.Б. 08.12.2015 права собственности на участки с кадастровыми номерами №, №, № последние по договору дарения от 21.12.2015 были переданы в собственность Г.В.А. (том 4 л.д. 151-153).

Согласно отзыву кадастрового инженера Л.Р.А. в 2015 году к нему обращались Т.Н.А., Г.В.А. за проведением кадастровых работ по разделу имеющихся у них земельных участков, а также для выдела земельной доли М.Т.Б., которую он никогда не видел.

Г.В.А. на основании заключенного с ООО «Межевая компания» договора № от 15.08.2023 выступил заказчиком кадастровых работ от имени М.Т.Б. по образованию земельного участка с кадастровым номером №. После регистрации 14.11.2023 права собственности на данный участок М.Т.Б. через короткий промежуток времени (24.11.2023) совместно с М.Е.Г. произвела его отчуждение по безвозмездной сделке Т.Н.А.

Г.В.А. на основании того же договора, заключенного с ООО «Межевая компания», но уже от имени Т.Н.А. выступил заказчиком кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных с кадастровыми номерами №, №, №. Образованные участки были поставлены на кадастровый учет 22.12.2023.

25.01.2024 Г.А.В. выдал доверенность Г.В.А., Т.Н.А. сроком на пятнадцать лет, которой уполномочил каждого из них раздельно управлять, пользоваться и распоряжаться всем его недвижимым имуществом (том 1 л.д. 35-36).

Через незначительное время после образования земельного участка с кадастровым номером №, а именно13.02.2024, Т.Н.А. по безвозмездной сделке произвел его отчуждение в собственность К.О.Н.

05.03.2024 Арбитражным судом Кировской области было принято к производству заявление ООО «Агрофирма «Бобино-М» к Управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в котором поставлен вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; возбуждено дело № №, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Т.Б., Т.Н.А., К.О.Н. (том 1 л.д. 63-84).

Несмотря на наличие судебного спора, связанного с законностью образования вышеназванных участков, 12.04.2024 Т.Н.А. продал Г.А.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, Г.А.В. 25.04.2024 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных с кадастровыми номерами №, №, которые по договору от 06.06.2024 в лице представителя Г.В.А. продал Б.Р.А.

К.О.Н. и Б.Р.А. являются индивидуальными предпринимателями, основным видом их деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (том 4 л.д. 131-135, 138-140).

Из содержания договора № о комплексном развитии территории от 03.06.2024 усматривается, что К.О.Н. ведет совместную деятельность с ответчиком Г.А.В. по строительству индивидуальных жилых домов и продаже земельных участков под ИЖС (том 1 л.д. 109-114).

Изложенные обстоятельства, в частности, наличие одного представителя у трех лиц, короткие сроки приобретения земельных участков, совершения действий по их разделу и отчуждению, в том числе посредством безвозмездных сделок, а также в период судебного спора; продажа Т.Н.А. Г.В.А. земельных участков без фактической утраты владения имуществом (учитывая содержание доверенности от 25.01.2024), свидетельствуют о взаимосвязи М.Т.Б., Т.Н.А., Г.В.А., их осведомленности о ничтожности выдела земельного участка с кадастровым номером №, взаимосвязи Г.В.А. и К.О.Н., недобросовестности всех указанных лиц при совершении сделок, направленных в конечном счете на то, чтобы избежать возможного изъятия земельных участков.

Следует отметить, что поскольку К.О.Н. приобрел участок по безвозмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать и являлось в свою очередь недобросовестным (Г.А.В.), то земельный участок с кадастровым номером № может быть истребован из владения К.О.Н. в любом случае.

Как было отмечено выше, при заключении договора купли-продажи от 06.06.2024 продавец Г.А.В. в лице представителя Г.В.А. и покупатель Б.Р.А. действовали в качестве индивидуальных предпринимателей. Стоимость каждого из земельных участков с кадастровыми номерами №, № составила 200 000 рублей, денежные средства были перечислены с расчетного счета ИП Б.Р.А. на расчетный счет ИП Г.А.В.

Приобретая имущество, Б.Р.А. не выяснял, имеются ли претензии третьих лиц, споры в отношении приобретаемых земельных участков; имея юридическое образование, не проверил на сайте арбитражного суда информацию о наличии судебных споров с участием продавца Г.А.В. (в случае такой проверки из карточки дела № мог узнать о рассмотрении дела с участием Г.А.А., а из судебного постановления об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного по делу и находящегося в открытом доступе, о том, что спор касается приобретаемых Б.Р.А. участков (том 4 л.д. 147-149)). Таким образом, не поинтересовавшись отсутствием притязаний третьих лиц, Б.Р.А. фактически не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. То обстоятельство, что право собственности Г.А.В. на спорные участки было зарегистрировано и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения. Названные обстоятельства не освобождали Б.Р.А. от необходимости проверки юридической чистоты совершаемой сделки, в том числе путем получения имеющейся в сети «Интернет» информации об участии Г.А.В. в спорах в отношении приобретаемых земельных участков.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что участки были приобретены Б.Р.А. по существенно заниженной цене, что следует, например, из размещенных на сайте Авито ответчиком ИП К.О.Н. объявлений о продаже земельных участков площадью 27,3 сотки по цене 4096 500 руб., о продаже земельного участка 86,8 сотки по цене 9 550 200 рублей (том 4 л.д. 136-137).

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 Б.Р.А. представил в суд возражение на иск с копией договора купли-продажи от 06.06.2024 земельных участков общей стоимостью 400 000 рублей; 19.06.2025 в судебное заседание представил копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 06.06.2024, расписки Г.А.В., действующего от имени Г.А.В., от 06.06.2024 в получении от Б.Р.А. денежных средств за проданные земельные участки в размере в размере 9650000 рублей (том 3 л.д. 119-121).

Указанным дополнительным соглашением, якобы, заключённым в день заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, стороны устанавливают действительную стоимость земельных участков в размере 5 000 000 рублей и 4 650 000 рублей. При этом 400 000 рублей оплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца, а оставшаяся сумма передается продавцу наличными денежными средствами после подписания настоящего договора.

Учитывая, что договор заключен между индивидуальными предпринимателями, а в силу Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты между индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей; для регистрации перехода права собственности на земельные участки стороны представили в регистрирующий орган договор купли-продажи без дополнительного соглашения и расписки в получении денежных средств, тогда как цена договора купли-продажи является его существенным условием; дополнительное соглашение и расписка представлены в копиях спустя длительное время после принятия судом настоящего иска к своему производству, суд не принимает дополнительные доказательства в подтверждение покупки Б.Р.А. у Г.А.В. земельных участков общей стоимостью 9 650 000 рублей как не отвечающие признакам достоверности.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ основания для вывода об обоснованности требований ООО «Агрофирма «Бобино-М» об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по данному делу, ссылаясь на то, что извещения кадастрового инженера в отношении земельного участка № публиковались в газете «Кировская правда» от 29.08.2023 и «Слободские куранты» от 01.09.2023, следовательно, по истечению срока на представление возражений (02.10.2023) начинает течь годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который истцом пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной, то срок исковой давности по ее оспариванию составляет три года и истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчиков, в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском, не имеется признаков злоупотребления правом. Отсутствие решения Арбитражного суда Кировской области по административному делу об оспаривании действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка №, по непогашению записей о регистрации права собственности М.Т.Б. на земельные доли не является препятствием для разрешения настоящего гражданского иска, учитывая разъяснения пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010, согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, следует истребовать из незаконного владения ответчика Г.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, ответчика К.О.Н. земельный участок с кадастровым номером №, ответчика Б.Р.А. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Слободской район; возвратить площади данных участков в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование); указать, что настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. на данные земельные участки, снятия с кадастрового учета названных земельных участков, внесения в ЕГРН изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № ООО «Агрофирма «Бобино-М» следует отказать, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, тогда как иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, представляет собой требование владеющего собственника (каковым истец не является) к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Так как признание сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером №, включающей в себя действия по составлению проекта межевания и межевого плана, ничтожной и всех последующих сделок по образованию и отчуждению вновь образованных земельных участков недействительными являются в рассматриваемом случае основаниями для виндикации, а не самостоятельными требованиями, то суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований к ответчикам отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать по 6666,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Бобино-М» (ИНН <***>) к Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. об истребовании из незаконного владения земельных участков удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Г.А.В. (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить площадь данного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Истребовать из незаконного владения К.О.Н. (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить площадь данного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Истребовать из незаконного владения Б.Р.А. (<данные изъяты>) земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить площади данных участков в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности Г.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, К.О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, Б.Р.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, снятия с кадастрового учета названных земельных участков, внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Агрофирма «Бобино-М» отказать в удовлетворении исковых требований к М.Т.Б., М.Е.Г., Т.Н.А., Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № по мотиву ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок по образованию и отчуждению вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; признании недействительными проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными межевых планов в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данные земельные участки.

Взыскать с Г.А.В., К.О.Н., Б.Р.А. в пользу ООО «Агрофирма «Бобино-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года

Копия верна, судья