Решение № 2-2103/2025 2-2103/2025~М-1849/2025 М-1849/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2103/2025

Дело № 2-2103/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003806-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автобус ЛИАЗ, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО «РТ Лайн») и велосипеда под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства автобуса ЛИАЗ. Поскольку транспортное средство: автобус ЛИАЗ, регистрационный номер №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что Дата в ... по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста, с участием транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ... и велосипеда №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ..., регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, Дата в ... на кольце Адрес он двигался на автобусе в качестве водителя. Двигаясь со стороны железнодорожного вокзала Пермь 2 со скоростью 30-40 км/ч, по главной дороге, подъезжая к кольцу, убедился, что его пропускают, продолжил движение. Как вдруг слева наперерез автобусу выехал велосипедист и не останавливаясь и не смотря по сторонам, допустил столкновение. ФИО3 применил экстренное торможение и сразу вышел помочь пострадавшему, вызвал 112 и находился рядом до приезда скорой. На автобусе разбито лобовое стекло, у велосипедиста ушибы незначительные.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, Дата около ... ехал на велосипеде по кольцу. Двигался с Адрес в сторону Адрес в крайнем правом ряду. Не оглядевшись по сторонам, выехал и его сбил автобус. Он его не видел. Освещение в момент дорожно-транспортного происшествия было дневное, ясно, солнце. Состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия сухой асфальт.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Г.Д. Дата в ... часов на Адрес при проезде перекрестка не предоставил преимущество движению автобусу ЛИАс, государственный регистрационных знак №, движущемуся по главной дороге. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Дата в ... часов по Адрес в направлении Адрес двигался автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на велосипедиста ФИО1 Последний, управляя велосипедом не предоставил преимущество в движении автобусу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист ФИО1 В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который Дата в ... часов на Адрес управляя велосипедом при проезде перекрестка не предоставил преимущество движению автобусу ЛИАЗ, государственный регистрационных знак <***>, движущемуся по главной дороге, вследствие чего транспортному средству ЛИАЗ, государственный регистрационных знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационных знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационных знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (ТС) № № от Дата.

Дата собственник транспортного средства ..., регистрационный номер № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №.

Согласно экспертного заключения № №, составленного ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов транспортного средства ..., регистрационный номер №, без учета износа составляет 61 145 рублей, с учетом износа – 36 630,34 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «РТ ЛАЙН» страховое возмещение в размере 61 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № Дата от Дата.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в сумме 61 145 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в указанном размере.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 145 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 61 145 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в дорожно-транспортного происшествия, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 145 рублей. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком, вопреки его обязанности, закрепленной в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 61 145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.

Судья С.А.Желудкова