Решение № 2-2030/2025 2-2030/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 9-15/2025~М-52/2025

Мотивированное
решение

составлено 10 сентября 2025 года

2-2030/2025

25RS0002-01-2025-000076-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, заявления недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> истец обратилась за оказанием услуги на получение кредитной карты в филиале <номер> по адресу: <адрес> ПАО Сбербанк России. Для получения услуги ею было составлено заявление на получение кредитной карты (credit momntal) от <дата><номер>. Данное заявление было принято менеджером по продажам. Заявление было рассмотрено день в день и на его основании между истцом, физическим лицом, и юридическим лицом ПАО Сбербанк России <дата> был заключен договор кредита. Название договора: Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM <номер> от <дата>. По условиям данного Договора ответчиком <дата> были оказаны следующие услуги: открыт один расчетный счет <номер> на имя ФИО1 Данным расчетным счетом она пользовалась и как кредитным, использовала доступный лимит карты, и как дебетовым. На расчетном счете хранила свои денежные средства, не используя лимит предоставленных кредитных денежных средств. Предоставлены на расчетный счет кредитные денежные средства в размере 145 000 руб. под 24,049 % годовых, в случае просрочки лимитного периода. Кредитный беспроцентный лимит использования 50 дней. Выдана первая пластиковая кредитная карта MasterCard ****<номер> для возможности работы через устройства самообслуживания банка. Основными существенными условиями договора для истца являлись: открытие на основании кредитного договора одного расчетного счета, процентная ставка, разрешения споров в судебном порядке по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит и кредитная карта MasterCard. В процессе использования истец несколько раз блокировала и перевыпускала пластиковые карты по причине утери карты. Банк истцу перевыпускал пластиковые карты на основании договора и открытого расчетного счета за другими номерами карт: в период с <дата> по <дата> ей была выдана пластиковая карта MasterCard****<номер>, в период с <дата> по <дата> ей была выдана пластиковая карта MasterCard****<номер>. В период с <дата> по <дата> ей была выдана пластиковая карта MasterCard****<номер>. В период <дата> в очередной раз устному заявлению истца по телефону <***> (служба Сбербанка) была заблокирована по причине утери пластиковая карта MasterCartd****<номер>. <дата> её пригласили на получение перевыпущенной заблокированной пластиковой карты в отделение ПАО СБЕРБАНК по адресу: <адрес><адрес>. Сотрудником банка мне была выдана карта (взамен заблокированной MasterCartd) системы «МИР» <номер>. Причину замены системы MasterCard на «МИР» сотрудники банка объяснили тем, что на период выдачи карты, пластиковые карты система MasterCard не обслуживаются ПАО СБЕРБАНК. И переход на систему «МИР», это лишь технический вопрос в обслуживании карты. С <дата> по настоящее время карту не меняла и пользовалась по мере необходимости. В процессе использования карты МИР я стала замечать странные не согласованные в договоре с банком несоизмеримые большие списания денежных средств и неизвестные платежи, которые привели к невозможности погашения основного долга и погашения кредитного лимита в целом. Истец утратила возможность погашения кредита, являясь пенсионером-инвалидом с минимальным доходом в виде пенсии. С августа 2024 года по настоящее время ПАО СБЕРБАНК предоставил документы из которых истец узнала следующее: <дата> в одностороннем порядке, без уведомления заемщика ФИО1 ПАО Сбербанк был закрыт расчетный счет карты «MasterCard****<номер>» <номер>, вид карты ЕСМС, дата открытия договора <дата>, кредитный договор <номер>. О закрытии расчетного счета она не получала информации, не подписывала заявление на закрытие расчетного счета. Банк в одностороннем порядке без уведомления клиента, без её заявления закрыл <дата> расчетный счет <номер>. По условиям кредитного договора, ПАО Сбербанк, в рамках договора, расторг кредитный договор <дата> в одностороннем порядке, как надлежаще исполненный, без претензий к клиенту. По условиям кредитного договора банк в рамках договора имеет право открыть только один расчётный счет. О факте проведенных мероприятий по закрытию счета и прекращения действия договора (индивидуальных условий) истца не уведомили. В период с <дата> по <дата> сотрудниками банка, без моего ведома и запроса на получения нового кредита, был оформлен пакет документов, на получение ею нового кредитного продукта (кредита), заключённого от моего имени сотрудниками банка, с помощью, созданной ими без её согласия и заявления на создание электронной подписи, иного кредитного договора <номер> от <дата> на других кредитных условиях. В рамках Договора (индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), подписанного электронной простой подписью <дата>. Был открыт новый расчетный счет <номер> и выпущена карта «МИР» <номер>. <дата> истца пригласили на получение перевыпущенной утерянной, заблокированной пластиковой карты MasterCard в отделение ПАО СБЕРБАНК по адресу: <адрес>. Сотрудником банка ей была выдана карта (взамен заблокированной MasterCartd) системы «МИР» <номер>. О факте открытия нового Договора (индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открытия новый расчетный счет № счета карты <номер> её не проинформировали, она не подписывала никаких документов, дающих право ПАО Сбербанк в лице ее сотрудников создавать от её имени не одну электронную подпись и пользоваться её подписывая заявки, договора и иные документы на получения кредитных денежных средств и открытия счетов. На основании запросов заемщик получил: Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты сбербанка <номер>, подписанный простой электронной подписью <дата> ФИО1, информацию об реквизитах новой карты МИР на имя ФИО1 открыт новый расчетный счет <номер> от <дата>. На мой запрос с требованием предоставить копию подписанного ею заявления о предоставлении кредита, на основании которого выдана кредитная карта «МИР» <номер> и копии заявления об открытии расчетного счета от <дата>. Сотрудниками банка заявления не были приняты на бумажном носителе, заявления они приняли в устной форме и предоставили документа - основания для заключения договора от <дата>, копии заявления о предоставлении кредита (кредитной карты) от имени ФИО1 от <дата>, которое уже было рассмотрено <дата>. Копию заявления от ФИО1 об открытии счета <номер> не предоставили. Заявления от <дата> с требованием предоставить копию заявления, подписанного лично о создании для ФИО1 простой электронной подписи, усложненной электронной подписи, для подписания соглашений, договоров без присутствия и согласия ФИО1 Сбербанком в односторонне порядке надлежащим образом принята не была, принято на рассмотрения с соответствующими отметками. ПАО Сбербанк использовал одно заявление на получение кредитной карты (credit momntal) от <дата><номер> для открытия двух кредитных договоров с одинаковыми номерами <номер>. Первый договор подписан <дата> лично истцом, второй договор подписан <дата> простой электронной подписью без ведома и согласия ФИО1 Истец никогда не подавала заявление на создания ПАО СБЕРБАНК электронной подписи от <дата> (Код авторизации <номер> номер операции <номер>). ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками Сбербанка, получая на руки карточку МИР <номер> от <дата>, не привязанную к расчетному счету 40<номер>, открытого на основании заявления <номер> на выдачу кредитной карты от <дата> и подписанного его основании договора <номер>-P-10013535960» «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК» от <дата>. Ответчик самовольно, в лице сотрудников, создал подложный пакет документов послужившим основанием для выдачи нового кредитного продукта от <дата> на новых основаниях. ФИО1 <дата> не просила сотрудников банка предоставить ей новый кредитный продукт (кредитную карту на основании нового заявления, договора с иными условиями предоставления кредита). Истица не писала <дата> заявлений о выдаче кредитных карт и кредитов, банк не рассматривал заявления от <дата> от истицы о выдачи кредитного займа в любом виде. Также истица не подавала в ПАО СБЕРБАНК когда-либо заявлений о создании электронных подписей, она не наделяла ПАО СБЕРБАНК правом создания ее электронной подписи и правом ПАО СБЕРБАНК распоряжается по своему усмотрению созданной электронной подписью от <дата> и подписывать ею за ФИО1 договора и иные документы. Также истица не была ознакомлена с условиями оспариваемого договоров, подписанного электронной подписью без ее ведома и согласия <дата>. Также истец не передавала право сторонним лицам право подписи иных договоров за ФИО1 с помощью электронной подписи. ФИО1 не передавала право сторонним лицам оформлять пакет документов на получение нового кредита от <дата> на свое имя, подписывать и подавать от своего имени в ПАО СБЕРБАНК заявлений на оформление электронной подписи от <дата>, не передавала права передачи право использования электронной подписи другими лицами. Истец не делегировала права электронной подписи другому лицу, она не знала о её создании, и не могла согласовать ее техническое использование без согласия и без контроля владельца за соблюдением конфиденциальности ключа такой подписи. С <дата> обслуживание заемщика стало производится по новому договору <номер>, составленному без ведома заемщика ПАО Сбербанком и подписанное простой электронной подписью <дата>. С <дата> по настоящее время карту не меняла и пользовалась по мере необходимости. В процессе использования карты МИР я стала замечать странные, несоизмеримые большие списания денежных средств и неизвестные платежи, которые привели к невозможности погашения основного долга и погашения кредитного лимита в целом. Истец утратила возможность погашения кредита являясь пенсионером-инвалидом с минимальным доходом в виде пенсии. <дата> в 15.11 часов был осуществлен взнос наличными чрез АТМ в сумме 5000 руб., но данная сумма не была отражена в балансе поступления денежных средств. На её обращение в отделение Сбербанка был получен ответ на необходимость подождать в течение недели. <дата> была внесена сумма 200 руб. <дата> была внесена сумма 10 000 руб. <дата> была внесена сумма 15 000 руб. Истец обратилась в банк с заявлением о предоставление выписки по расчетному счету кредитной карты МИР <номер> и копию кредитного договора. В период с август по декабрь 2024 года на основании запросов в офис ПАО Сбербанк истец получила информацию: об изменении реквизитов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке, без согласования и ознакомлении клиента с новыми условиями в рамках кредитного договора от <дата><номер>). <дата> в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. По результатам перерасчёта выяснилось, что долг за гр. ФИО1 перед Сбербанком составил 241 512,07 руб. Истице приходят СМС следующего содержания: Увеличение срока неисполнения обязательства по <номер>***<номер> от <дата> ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг 28 795,78 руб. Подробнее по номеру <номер> ПАО Сбербанк от <дата>. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ею было подано заявление с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. <дата> в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Ответа нет. Сбербанк сообщил, что задолженность составляет 244 020,60 руб., согласно выписке по счету кредитной карты за период <дата>-<дата>, с чем истец не согласна. Но вместе с тем Сбербанк списывает денежные суммы с кредитной карты, как погашение процентов. <дата> ПАО Сбербанк были выполнены условия договора от <дата> между ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был закрыт расчётный счет по договору. Согласно условиям договора договор был закрыт <дата>. <дата> в новые договорные отношения ФИО1 и ПАО Сбербанк по своей воле истец не вступала. Истец не подписывала самолично заявление на банковское обслуживание, не заключала на его основании договор банковского обслуживания, согласно действующим условиям банковского обслуживания находящимся в свободном доступе в части Общего положения УБО. Также не писала заявления на получения нового кредита. Заявление от <дата> не может является основанием для заключения договора в 2023 году. Заявление на банковское обслуживание в рамках кредитного договора от <дата> на бумажном носителе по форме, установленной Банком <дата> истец саморучно не подписывал. Экземпляр заявления за подпись и печатью ответчика ФИО1 не передавался. Также ФИО1, как клиент, не изъявляла желания создавать и использовать при оформлении документов в ПАО Сбербанк электронной подписи. ФИО1 никогда не обращалась к ответчику с заявлением о создании электронной-цифровой подписи, равно как и не заключала с ответчиком соответствующих договоров. ФИО1 с <дата> добросовестно выполняла свои обязательства перед ответчиком и доверяла сотрудникам банка при получении карты системы «МИР». ПАО СБЕРБАНК в лице своих сотрудников допустил осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. ПАО СБЕРБАНК является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, а также недействительной самой электронной подписи. Обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО1 без ее волеизъявления. О заключении оспариваемого договора при получении карты она не знала и не догадывалась, в личном кабинете ПАО Сбербанк не отразился факт заключения оспариваемого договора. ФИО1 была введена в заблуждения сотрудниками банка, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора. Сотрудник банка действовал недобросовестно и неосмотрительно, не уведомляя ФИО1 о подписании за не иного кредитного договора, с существенно изменёнными условиями, что привело к невозможности погашения обязательств ФИО1 перед банком. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий сотрудников банка.

По этим основания просит суд признать недействительным не несущим юридической силы Договор Банковского Обслуживания физического лица между ФИО1 и ПАО Сбербанк от <дата> и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным не несущим юридической силы заявление от имени ФИО1 на изготовление электронной подписи (код авторизации <номер>, Номер операции <номер> Дата и время <дата> 08:52:14 +03:00 и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (код авторизации <номер> Номер операции <номер> Дата и время <дата> 08:52:14 +03:00). Признать недействительным с момента создания <дата> до момента прекращения (дата неизвестна) простую электронную цифровую подпись (код авторизации <номер>, Номер операции <номер> Дата и время <дата> 08:52:14 +03:00) на имя ФИО1, созданную ПАО Сбербанк; признать недействительным с момента создания - <дата> до момента аннулирования/прекращения сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1, созданный ПАО СБЕРБАНК; Признать Заявление на получения кредитной карты CREDIT MOMENTUM <дата><номер>, не надлежащим документом основание для подписания заключения) кредитного договора в от <дата><номер> и не несущим юридической силы как документ основание для подписания (заключения) кредитного договора «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» от <дата><номер> и применить последствия недействительности сделки. Признать незаконным не несущим юридической силы не вступившим в законную силу кредитного договора «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» от <дата><номер> и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным не несущим юридической силы Дополнительное соглашения от <дата><номер> к договору на выпуск и обслуживания кредитной карты между ФИО1 и ПАО Сбербанк и применить последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 сумму фактически полученных от банка денежных средств согласно расчёту 241 512,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме. Дополнительно указав, что ответчик не подтвердил юридический статус офиса, расположенного по адресу: <адрес>. На сегодняшний день истец не знает, какое оборудование в данном офисе было установлено и кому принадлежит, и кто имеет право доступа к нему и кто имеет право изготавливать документы. Данное отделение не может заниматься банковской деятельностью. Она с сотрудником данного подразделения не согласовывала и не вступала в какие-либо договоренности на оформление на неё нового кредита и не давала согласие на оформление простой электронной подписи, и не знала, что данный документ был изготовлен. Это подделка документов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Указала, что в структурном подразделении банка сотрудник предоставил истице своё мобильное устройство. Также компьютер тоже принадлежал сотруднику банка. При этом, сотрудник действовал в интересах банка, сам поставил галочки и сам дал согласие на создание электронной подписи и подписал договор. Сотрудник банка ввёл истца в заблуждение. Считает, что договор должен оформляться на бумажном носителе. Пункты договора не соответствуют закону и не могут применяться, поскольку банк может самостоятельно изменять условия договора. Сотрудник банка не распечатал условия. При получении карты, истец не могла знать, что делает сотрудник банка. При вручении ей карты, её ввели в заблуждение. Отделение по адресу: <адрес> не имело лицензии на ведение банковской деятельности. Считает, что ответчик не доказал факт того, что именно истец создала электронную подпись, поскольку подпись создавалась на устройстве сотрудника банка. Истец бы выбрала собственноручную подпись при подписании договора. Ей дали просто карту, всё оформили за неё.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Дополнительно указал, что в 2023 году по распоряжения Президента РФ был произведен перевод платежных систем карт на систему МИР. Карта клиента ФИО1 MasterCartd была перевыпущена на МИР. Истец получила карту в отделении ПАО Сбербанк. Дополнительное соглашение о перевыпуске карты было подписано истцом в офисе простой электронной подписью в приложении. Согласие на простую электронную подпись было достигнуто между банком и клиентом, что подтверждается Правилами выпуска карт, которые являются публичными и размещены на сайте в открытом доступе, что не противоречит действующему законодательству. Все документы при перевыпуске карты подписывались на устройстве сотрудника ПАО Сбербанк в офисе, код вводил сам клиент, смс код также был направлен на телефон клиента. Прежде, чем начать обслуживание клиента в офисе, клиенту приходит смс код для входа в Сбербанк онлайн. ФИО1 не оспаривает, что пришла лично в офис банка и обслуживалась сотрудником. Наличие задолженности также не оспаривается. Расторжение договора кредитной карты на данном этапе невозможно, поскольку имеется у клиента непогашенная задолженность. Перед этим, он показывает сотруднику свой паспорт. Ранее клиент ФИО1 уже подписывала простой электронной подписью документы банка, однако их не оспаривала. Клиент от услуг банка не отказывался, договор банковского обслуживания продолжает действовать в настоящее время. Клиент свои счета не закрывала. Ей продолжает приходить информация в системе мобильный банк. Договор кредитной карты один, была произведена замена карты в связи с изменениями платежных систем. Клиент с этим согласилась и пользовалась кредитной картой. Процентная ставка по кредитной карте осталась прежней 23,9%. Приморский филиал Сбербанк России является действующим, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Отделение по адресу: <адрес> является структурным подразделением банка. Подразделение входит в состав филиала Приморское отделение ПАО Сбербанк.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк России MasterCard Standart, которое в совокупности с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России является договором о выпуске и обслуживании банковских карт. На основании данного заявления ФИО1 подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона <номер>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно заявлением на получение международной карты Сбербанк России от <дата>.

Как следует из заявления от <дата>, ФИО1 выразила желание на подключение данной карты к «Мобильному банку». Заявление подписано ФИО1 собственноручно, подпись не оспаривалась.

<дата> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Заключен Договор банковского обслуживания <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением, просила Банк выдать ей международную дебетовую карту ОАО «Сбербанк России» и открыть счет карты: Visa Gold «Золотой». Из заявления следует, что клиент с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России». С тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена и согласна. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, подпись не оспаривалась.

<дата> в рамках Договора банковского обслуживания <номер> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением, просила Банк выдать ей международную дебетовую карту ОАО «Сбербанк России» и открыть счет карты: Visa Gold «Золотой» в валюте USD (доллар США). Из заявления следует, что клиент с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России». С тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена и согласна. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, подпись не оспаривалась.

Также, <дата> ФИО1 подписано собственноручно заявление на оформление пакета услуг «Золотой».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты лимитов 145 000 руб. из заявления следует, что истец просила перевыпустить карту CreditMomentum по окончанию срока её действия на кредитную карту Mastercard Standard. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, подпись не оспаривалась.

Также, при этом, ФИО1 собственноручно были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием каты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В разделе 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк отражена сумма кредита/лимит кредитования и порядок его изменения.

Согласно п. 2.1. с выпуска и обслуживания кредитной карты, Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате; погашение в полном объёме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счёта карты.

В силу п.4 Индивидуальных условий процентная ставка установлена 23,9% годовых на сумму основного долга. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых.

Согласно разделу 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя, в том числе путем использования услуги «Мобильный Банк», с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (раздел 12).

В соответствии с разделом 14 Индивидуальных условий, истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

В соответствии с п.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заявление, Индивидуальные условия могут быть оформлены на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью клиента, либо, при наличии технической возможности и по желанию клиента, оформлены в виде Электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента.

В силу п.1.3. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в Договор в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе в случае изменения конъюнктуры рынка.

<дата> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске карты MasterCard Standard.

Согласно Приложению №2 к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиентом в подразделениях Банка и в Устройствах самообслуживания – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.6 настоящих правил электронного взаимодействия.

Заявление от <дата> о перевыпуске карты было подписано ФИО1 простой электронной подписью истца, путём ввода одноразового кода на устройстве сотрудника Банка в системе «Сбербанк Онлайн» направленного на номер телефона ФИО1 +<номер>, что подтверждается выгрузкой СМС-Банка (Мобильного банка). Указанная простая электронная подпись от <дата> истцом не оспаривается.

<дата> истец явилась в подразделение Банка, получила и активировала перевыпущенную кредитную карту MasterCard, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела <дата> истец также подписала простой электронной подписью поручение о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты в погашение просроченной задолженности по кредитной карте (№ эмиссионного контракта <номер>).

<дата> ФИО1 в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» подписала простой электронной подписью заявление на предоставление/прекращение доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, предоставив доступ к sms-банку по её продуктам Банка по единому номеру телефона +<номер>. Факт подписания указанного заявления и электронную подпись от <дата> истец не оспаривает.

Выгрузкой СМС-банка ФИО1 по номеру телефона +<номер> подтверждается, что <дата> она обратилась в офис Банка, где в присутствии сотрудника банка была оформлена заявка на перевыпуск кредитной карты по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Указанный номер телефона +<номер> ФИО1 предоставила ранее Банку для доступа к СМС-банку по её продуктам Банка (заявление от <дата>).

<дата> в 03:00 ФИО1 направлено сообщение СМС-банка о том, что заявка на перевыпуск кредитной карты получена Банком.

Как следует из выгрузки СМС-банка по номеру телефона +<номер>, <дата> в 04:12 ФИО1 направлено сообщение СМС-банка о том, что кредитная карта готова к выдаче, указан адрес офиса Банка для получения кредитной карты потребуется паспорт и телефон.

Из указанной выгрузки также следует, что <дата> ФИО1 обратилась в офис ПАО Сбербанк <номер> по адресу: <адрес>, где начала обслуживание в офисе Банка, ввела одноразовый код, поступивший на телефон истца <***>, что не противоречит Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Приложению к ним.

Одновременно на указанный телефон было направлено предупреждение в целях безопасности. Для получения перевыпущенной кредитной карты <номер> на номер телефона клиента +<номер> направлен одноразовый пароль, который был введен истцом на устройстве сотрудника в системе Сбербанк Онлайн. Далее кредитная карта была активирована.

Как следует из выгрузки СМС-банка на номер телефона +<номер> ФИО1 банком было направлено сообщение о том, что кредитная карта <номер> активирована, процентная ставка сохранилась, кредитный лимит сохранился, а беспроцентный период увеличен. Если вы не совершали операцию, позвоните на <***>. Далее был установлен пин-код, обслуживание ФИО1 было завершено.

Доказательств того, что ФИО1 не согласилась с указанными условиями (процентной ставкой, кредитным лимитом, беспроцентным периодом) и отказалась от них, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил ответчик и не отрицал истец в судебном заседании, ФИО1 пользовалась перевыпущенной кредитной картой <номер>.

Таким образом, в результате совершения последовательных действий, подтвержденных введенными паролями, направленными на номер телефона +<номер> ФИО1, в её присутствии в офисе банка, <дата> между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк <номер> от <дата>, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявление на подключение Услуги «Увеличенный льготный период». Все документы подписаны простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями банковского обслуживания, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

Согласно положениям Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (ст.2).

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона от 6.04.2011 №63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (ч. 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Таким образом, поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными не несущимими юридической силы заявление от имени ФИО1 на изготовление электронной подписи (код авторизации <номер>, Номер операции <номер> Дата и время <дата> 08:52:14 +03:00; заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи (код авторизации <номер>, Номер операции <номер> Дата и время <дата> 08:52:14 +03:00); простую электронную цифровую подпись (код авторизации <номер>, Номер операции <номер> Дата и время <дата> 08:52:14 +03:00) на имя ФИО1, сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1

При этом клиент была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями банковского обслуживания, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

Доводы истца об изменении, путём подписания Дополнительного соглашения <дата>, существенных условий Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <дата> не нашли своего подтверждения.

Так, согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <дата> процентная ставка установлена 23,9% годовых на сумму основного долга. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0% годовых (п.4 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (раздел 12). В соответствии с разделом 14 Индивидуальных условий, истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Суд не принимает довод истца, что кредитная карта платежной системы MasterCard была заменена банком на МИР, поскольку ввиду ухода платежных систем Visa и Mastercard из Российской Федерации в 2022 году, информационным сообщением Банка России от <дата>, Банк России в соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» <дата> принял решение о признании Платежной системы «Мир» социально значимой платежной системой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заявления на получения кредитной карты от <дата><номер> ненадлежащим документом-основание для подписания (заключения) кредитного договора «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» от <дата><номер>. При этом, как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору от <дата>.

На основании изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» от <дата><номер>, о признании недействительным Дополнительное соглашение от <дата><номер> к договору на выпуск и обслуживания кредитной карты.

Из материалов дела следует, что спорные документы были заключены в офисе банка, сотрудником банка в присутствии истца, через систему «Сбербанк Онлайн», для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи ФИО1, направлялись коды на номер телефона, предоставленный истцом банку и в её присутствии, на имя которой была предоставлена кредитная карта. Соблюдение ответчиком процедуры и порядка заключения Дополнительного соглашения подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» протоколом проведения операций, выпиской из процессинговой системы «Мобильный банк», в соответствии с требованиями ч.2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» все уведомления были направлены на номер мобильного телефона истца на русском языке.

Суд полагает, что между сторонами состоялось согласование условий Дополнительного соглашения от <дата>, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата><номер>.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что заключение и подписание Дополнительного соглашения от <дата>, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата><номер> осуществлялось посредством использования мобильного телефона истца, который из владения истца не выбывал, и на который ответчиком направлялись одноразовые пароли с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля, действия ПАО Сбербанк соответствовали положениям Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиям договора банковского обслуживания, Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми ранее согласился истец и принял на себя обязательства их соблюдать.

С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению и подписанию Дополнительного соглашения от <дата>, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата><номер>.

Доводы истца о том, что он не выражал волю на подписание указанных документов, в том числе простой электронной подписью, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Для подтверждения условий в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона +<номер> ФИО1, который она предоставляла банку, подтвердила условия кредитной карты <номер>, кредитная карта была активирована и истец ею пользовалась.

Возможность подписания Дополнительного соглашения, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение от <дата>, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата><номер> были заключены в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ («Об электронной подписи», с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и поэтому не могут быть признаны судом недействительными.

Требование истца о признании недействительным и не несущим юридической силы Договор Банковского обслуживания физического лица между ФИО1 и ПАО Сбербанк от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку фактическое наличие указанного Договора судом не установлено, сторонами указанный Договор Банковского обслуживания физического лица суду не представлен.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, заявления недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга