Решение № 2А-39/2017 2А-39/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 91726 капитана ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 89425, связанных с назначением на равную воинскую должность, и командира войсковой части 34670, связанных с исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 89425 от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на равнозначную должность в войсковую часть 91726 и в соответствии с приказом командира войсковой части 34670 от ДД.ММ.ГГГГ №-к исключен из списков личного состава части. Будучи несогласным с данными приказами в связи с тем, что ранее им был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в отношении него не была проведена аттестация, не была выяснена возможность прохождения им службы по состоянию здоровья в местности, в которую он был переведен, должность в войсковой части 34670 им не сдана, и, полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать названные приказы незаконными и обязать административных ответчиков их отменить, а также обязать командира войсковой части 34670 представить его к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, а потому на основании ст. 150 КАС РФ административный иск рассмотрен в их отсутствие.

При этом представитель командира войсковой части 89435 в письменных возражениях требования административного истца не признал, поскольку, по его мнению, назначение административного истца на должность было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения административного истца, и, изучив материалы дела, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно пункту 15 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится: по служебной необходимости; в связи с организационно-штатными мероприятиями; для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе; по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту); по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия); по итогам конкурса (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что назначение военнослужащего на равную воинскую должность возможно без его согласия, за исключением основания по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из выписки из приказа командира войсковой части 89425 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 командир автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части 34670 назначен на должность командира роты материального обеспечения войсковой части 91626 для которой предусмотрено воинское звание «капитан» и должностной оклад, соответствующий 14 тарифному разряду.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по ранее занимаемой им воинской должности в войсковой части 34670 было предусмотрено воинское звание «капитан» и должностной оклад, соответствующий 14 тарифному разряду.

Из выписки из приказа командира войсковой части 34670 от ДД.ММ.ГГГГ №-К следует, что ФИО2 в связи с переводом к новому месту службы полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Таким образом, поскольку ФИО2 был назначен на равную воинскую должность, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 89425 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ командира войсковой части 34670 от ДД.ММ.ГГГГ №-К какие-либо права административного истца не нарушает, а потому в удовлетворении его требований надлежит отказать.

При этом довод ФИО2 о несогласии с данными приказами в связи с тем, что ранее им был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд находит его несостоятельным, поскольку в силу подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы по указанному основанию является исключительным правом командования, которое реализуется независимо от волеизъявления военнослужащего.

Что касается довода ФИО2 о несогласии с оспариваемыми приказами, поскольку в отношении него не проведено заседание аттестационной комиссии, то суд находит его несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная аттестация военнослужащих перед назначением на равную воинскую должность.

Также несостоятельным является его же довод о незаконности оспариваемых приказов в виду того, что командованием не была выяснена возможность прохождения им службы по состоянию здоровья в местности, в которую он был переведен, поскольку ФИО2 в иную местность переведен не был, а остался проходить службу в <адрес>.

Помимо этого довод ФИО2 о незаконности оспариваемых приказов в виду того, что он фактически не сдал дела и должность, не может повлиять на выводы суда о законности оспариваемых приказов, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом не нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Фролов