Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2017

№ 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО6 А.ича к крестьянскому хозяйству «Ариадна» о взыскании убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика убытки в связи с самовольным захватом земельного участка сельхозназначения площадью 13,9 га у каждого истца с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 А.ичу, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 46160 рублей у каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и просили взыскать с ответчика упущенную выгоду каждому истцу по 37539,7 рублей, расходы по оплате госпошлины 1326,19 руб. и расходы на производство почерковедческой экспертизы в сумме 11680 рублей, в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил не обязывать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, т.к. препятствий нет.

Представитель истцов ФИО3 поддержал измененные исковые требования и пояснил, что с 1998 г. истцы К-вы по устной договоренности сдавали в аренду ответчику свои земельные участки, которые находятся <адрес>, договор аренды в 1998 г. был составлен сторонами, но все три экземпляра подписал ФИО1, но в экземплярах у истцов не указан размер арендной платы, поэтому эти договоры нельзя считать состоявшимися. Арендную плату от арендатора они получали, но были недовольны ее размером и качеством продукции и потому решили расторгнуть устную договоренность по аренде и 2 февраля 2017 г. ККА приехал к главе КХ «Ариадна» ФИО4 домой и предупредил его в устной форме о расторжении договоров аренды с ним от имени всех троих родственников, К-вы заключили договора на межевание земельных участков, которое в апреле 2017 г. было проведено и на участках были поставлены межевые знаки, однако ответчик самовольно засеял все три участка и истцы не смогли получить доходы с земельных участков, поэтому просят взыскать упущенную выгоду в сумме 37539,7 рублей каждый, которая складывается из того, что доход от реализации не произведенной продукции составил бы 488377,89 руб., а себестоимость не произведенной продукции составила бы 375758,78 руб., поэтому упущенная выгода составила 112619,11 руб. у троих, т.е. по 37539,7 рублей у каждого истца. Истцы Договора аренды земельных участков за 2008 г. не подписывали, поэтому письменных договоров аренды не было.

Представитель ответчика КХ «Ариадна» глава КХ ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что с истцами в 1998 г. были заключены письменные договоры аренды их земельных участков, с которыми они были знакомы и подписали, возможно кто-то один подписал за всех, арендную плату обговорили и указали в договорах, которые представили в райкомзем и в его экземплярах плата указана, почему она не указана в экземплярах истцов, он не знает, но арендную плату всегда обговаривали каждую осень, что истцы просили, то зерно КХ им привозило. О расторжении договоров аренды его из истцов никто не предупреждал ни устно, ни письменно. Его родственник истцов предупреждал, что истцы будут проводить межевание, но не знал о причине этого межевания, поэтому он считал, что земельные участки находятся у него в аренде и засеял их. В настоящее время КХ «Ариадна», учитывая мнение истцов, считает невозможным использовать эти земельные участки и не чинит никаких препятствий в использовании этих земельных участков истцами. КХ «Ариадна» поданы сведения в соответствующий орган о том, что КХ «Ариадна» в 2018 г. будет по договорам аренды использовать меньшее количество земельных участков, т.е. не будет использовать земельные участки истцов.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, изложенные ФИО4 и пояснила, что считает, что договоры аренды были заключены с ответчиками письменно КХ в 1998 г., они были зарегистрированы в райкомземе, не прекращены, исполнялись и действуют по настоящее время, поэтому о расторжении этих договоров ответчика необходимо было уведомлять письменно за 3 месяца, чего истцы не сделали, поэтому КХ вправе было их засеять и получить урожай.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела судья пришел к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ-« По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.»

Согласно ст.607 ГК РФ-«1. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).»

Согласно ст.609 ГК РФ-«1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.»

В судебном заседании установлено, что в 1998 г. между КХ «Ариадна» истцами были заключены письменные договоры аренды спорных земельных участков, сроком на 5 лет и 13.07.1998 г. договоры зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Таврического района, потому, что другого учреждения для регистрации в Омской области в 1998 г. не было, т.к. факт общеизвестный, что учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество в Омской области организовано с 01.02.1999 г., в каждом договоре указано, что он заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в райкомземе, в договоре указано, что действие договора после 5 лет автоматически продлевается на 1 год до тех пор пока ни одна из сторон не уведомит другую сторону и райкомзем не позднее чем за два месяца до расторжения договора в письменном виде, в договоре указан размер арендной платы, которая по доводам сторон выплачивалась арендатором. В судебном заседании было установлено, со слов ФИО1, что все три договора подписаны им за себя и за членов своей семьи, экземпляры этих договоров хранились у К-вых и суду не представлено стороной истца доказательств того, что ФИО1 не был уполномочен ФИО2 и ФИО6, у которых были эти договоры, на подписание этих договоров. В соответствии с указанными договорами земельные участки истцов райкомземом считались используемыми по назначению и потому никаких претензий со стороны органов, контролирующих использование земельных участков к ФИО7 не предъявлялось.

Договоры аренды этих земельных участков за 2008 г. не подписывались истцами, что установлено почерковедческой экспертизой и составлялись якобы по требованию бывшего райкомзема в связи с некоторым изменением формы договора, но по словам свидетеля ПВВ, бывшего руководителя Таврического райкомзема, их можно было и не пересоставлять, т.к. договора за 1998 г. считаются действительными и действующими.

У суда также нет оснований считать договора аренды за 1998 г. прекратившими свое действие, т.к. других фактически нет, поэтому судья считает, что истцы, которые являются арендодателями должны были уведомить арендатора о расторжении договоров аренды в письменном виде, если исходить из договоров, не менее чем за два месяца, чего они не сделали.

Устное уведомление о якобы расторжении договоров аренды, которое сделано было ККА, судья принять не может как надлежащее из-за несоблюдения формы уведомления и из-за отсутствия у него полномочий, надлежаще оформленных, от имени истцов.

Согласно ст.452 ГК РФ-« 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

Учитывая, что указанное требование истцами не было выполнено, они не уведомили ответчика письменно о расторжении договоров аренды земельных участков, поэтому судья считает, что арендатор вправе был пользоваться арендованными земельными участками истцов и потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО6 А.ичу к крестьянскому хозяйству «Ариадна» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд в течение месяца, с 26.12.2017 г., со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Пунда.