Решение № 2-2180/2025 2-2180/2025~М-1186/2025 М-1186/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2180/2025

Дело № 2-2180/2025

74RS0003-01-2025-001743-86


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО «ИН-СТРОЙ»), в обоснование требований указав, что 15 августа 2023 года между истцами и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался построить и произвести отделку дома площадью 150 кв.м. Объект возведен с недостатками, стоимость устранения составляет 1 890 234,05 руб.

05 ноября 2024 года истцы проинформировали ответчика о наличии строительных недостатков, 07 ноября 2024 года между сторонами составлен акт, которым подтверждено нарушение порядка формирования и отделки стен, однако недостатки в месячный срок не были устранены.

09 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от 20 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о субсидировании № от 15 августа 2023 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство перечислять истцам субсидию в течение 60 месяцев по 6000 руб., ежемесячно, начиная с 23 сентября 2023 года. Вместе с тем, принятые обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Положениями договора подряда (пункт 6.4), а также соглашения о субсидировании (пункт 5.3) установлена договорная подсудность разрешения споров, которые истцы считают нарушающими их права как потребителей.

На основании изложенного, истцы (с учетом уточнения) просят признать недействительными пункт 6.4 договора подряда, пункт 5.3 соглашения о субсидировании, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08 декабря 2024 по 25 марта 2025 года в размере 946000 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., субсидию в размере за период с ноября 2024 по июль 2025 года в размере 54000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 142).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчика ООО «ИН-СТРОЙ», поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Ответчик представил письменный отзыва (л.д. 84-85).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2023 года между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда № согласно которому ответчик обязался построить и произвести отделку дома площадью 150 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимость работ составила 6 705 883 руб. (л.д. 13-20), которая впоследствии дополнительным соглашением снижена до 5 041 385 руб. (л.д. 28).

После постройки указанного объекта выявлены строительные недостатки, ввиду чего истцы обратились к ответчику с требование их устранения, 07 ноября 2024 года между сторонами составлен акт, которым подтверждено нарушение порядка формирования и отделки стен (л.д. 45).

09 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от 20 декабря 2024 года фактически оставлена без удовлетворения (доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе после соответствующего предложения суда) (л.д. 50-53).

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о субсидировании № от 15 августа 2023 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство перечислять истцам субсидию в течение 60 месяцев по 6000 руб., ежемесячно, начиная с 23 сентября 2023 года.

Положениями договора подряда (пункт 6.4), а также соглашения о субсидировании (пункт 5.3) установлена договорная подсудность разрешения споров, которые истцы считают нарушающими их права как потребителей.

Иск по делу о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются только по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, имеются основания для признания недействительными пункта 6.4 договора подряда, пункта 5.3 соглашения о субсидировании.

В обоснование исковых требований о взыскании субсидии истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате за период с ноября 2024 по июль 2025 года.

Ответчиком в своих возражениях указано, что данное соглашение является рекламной акцией для привлечения клиентов, соглашение по своей правовой природе является договором дарения, при котором даритель вправе отказаться от совершения указанных действий.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Из содержания соглашения о субсидировании однозначно следует, что ответчик взял на себя обязательства по возмещению затрат, направленных на уплату процентов потребителя по ипотечному кредиту. Сторонами достигнуто соглашение, что прекращение выплат возможно лишь при условии предоставления недостоверных реквизитов потребителем, наличия просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, представленная субсидия по своей правовой природе является скидкой, не включенной в цену товара, и при согласовании указанных условий ответчик не вправе самостоятельно изменять их. Доказательств оплаты данных выплат в заявленный истцами период ответчиком не предоставлено, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 27000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 890 234,05 руб. (л.д. 113-139).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, и который имеет соответствующее образование. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Указание на устранение недостатков, заявленное представителем ответчика, объективно ничем не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа (абзац 1); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Оценивая представленный в иске расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к выводу о необходимости применения неустойки в размере 3% в день, общий размер за указанный период составит 6 124 358,32 руб., в условиях ограничения ценой работ составляет 1 890 234,05 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцами, а также недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., взыскав по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил должным образом принятые обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме, при этом разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, суд, учитывая приведенное ранее обоснование, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 250 000 руб., которая подлежит взысканию в размере по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя.

Признать недействительными пункт 6.4 договора подряда с использованием кредитных средств №.07 от 15 августа 2023 года, пункт 5.3 соглашения о субсидировании № от 15 августа 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в виде субсидии в размере 27000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в виде субсидии в размере 27000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.