Апелляционное определение № 33А-8840/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8840/2026 Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.,

судей Карсаковой Н.Г., Мининой Е.Н.

при помощнике Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4962/2025 по апелляционной жалобе Э. С.

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Э. С. к УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Э. С. – адвоката Х.К.К., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга З.Я.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Э.С. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга с требованием признать незаконным решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию от 17 апреля 2025 года до 04 ноября 2029 года.

В обосновании заявленных требований указано, что Э. С. является гражданкой Индии. Длительное время проживает в Российской Федерации, социализирована в Российской Федерации, имеет жилье, работу и семью. Также указала, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нарушает его права.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в удовлетворении административного иска Э. С. отказано.

В апелляционной жалобе Э. С. просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела, применение меры государственного реагирования в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию несоразмерно публично правовым целям, баланс публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации не соблюден. Административный истец подчеркнула, давно проживает на территории РФ, состоит в браке и проживает с супругом совместно в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности, что является доказательством прочных семейных связей на территории РФ. Кроме того, в подтверждение доводов Э. С. прилагает скриншоты переписок из мессенджера, подтверждающее обучение административного истца в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Э. С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Э. С. доверила представлять свои интересы адвокату Х.К.К., который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга - З.Я.И. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Э. С., <дата> года рождения, является гражданкой Индии.

17 апреля 2025 года УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении административного истца Э. С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение принято в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Фактическими основаниями для принятия данного решения послужили основания того, что Э. С. фактически не обучалась в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», который обращался в миграционные органы за учебной визой, т.е. были сообщены ложные сведения об обучении в данном учебном заведении как цели пребывания в России.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года №335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

Согласно пункту 4 указанного Положения виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 4 декабря 2019 года №907, для оформления, продления срока действия или восстановления визы в подразделение по вопросам миграции заявителем представляется анкета, по всем пунктам анкеты должна быть указана исчерпывающая и достоверная информация.

Представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что по результатам расследования уголовного дела №..., возбужденного 05 ноября 2024 года 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ректора ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашении для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ходатайств о продлении данного обучения и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения браков между ними и гражданами Российской Федерации, которые предоставлялись в миграционные подразделения МВД России для получения учебной визы, вида на жительство и гражданства Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождение мигрантов на территории страны.

По результатам собранных доказательств следствием достоверно установлено, что ни один из приглашенных иностранных граждан фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», в том числе гражданка Индии Э.С., <дата> года рождения, паспорт №.... Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, Э. С. в связи с учебой в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» была выдана многократная виза. Доказательств заключения договора на обучение с ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», внесения платежей по договору, вынесение приказа о зачислении (отчислении) в учебное заседание судом не установлено, стороной истца не представлено.

Таким образом, в связи с сообщением Э. С. заведомо ложных сведений об обучении в университете, как цели своего пребывания в Российской Федерации при заполнении документов (визовых анкет), формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении в том числе вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления административным истцом трудовой деятельности и уплате установленных законом и сборов на территории Российской Федерации.

Административный истец Э. С., доказывая наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, указывает что состоит браке с гражданином Индии, и как указала проживает с ним совместно в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности. При этом, убедительных доказательств тесных семейных связей суду не предоставлено. Детей у супругов нет, данных, свидетельствующих о ведении совместного быта не приведено.

Невозможность пребывания, осуществления трудовой деятельности, прохождения обучения в стране национальной принадлежности административным истцом не подтверждена.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения административного ответчика законными, не ограничился формальным установлением факта предоставления административным истцом заведомо ложных сведений, что послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Довод административного истца о том, что, приложенные скриншоты переписок из мессенджера, подтверждающее обучение административного истца в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» опровергают фиктивное обучение Э. С., не может быть принят в качестве единственного верного доказательства. В материалах дела присутствуют документы УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, согласно которым, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Э. С. фактически не обучалась в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт». Использование фиктивной визы позволило находиться административному истцу на территории Российской Федерации свыше установленного лимита в отсутствие на то, надлежащего разрешительного документа. Суд первой инстанции верно оценил все доказательства в совокупности и соотнес их с фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года по административному делу №2а-4962/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: