Решение № 2-6840/2017 2-6840/2017~М-6421/2017 М-6421/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6840/2017

Дело №2-6840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием третьего лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов по данному гражданскому делу. Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2017 года в отношении него инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 18.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.08.2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 18.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения.

Согласно протоколу от 13.05.2017 года инспектором у истца было изъято световое устройство с указанного транспортного средства, состоящее из трех маячков. По мнению истца, при его изъятии инспектор причинил транспортному средству механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко» составляет 14 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 2 400 рублей.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которые он в действительности не совершал, истец оплатил адвокату в сумме 20 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 100 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, исковые требования в части взыскания судебных расходов считают чрезмерно завышенными, просили их снизить, требования о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта и оценки не признали, поскольку не представлено доказательств, что данные убытки возникли в результате действий инспектора ДПС, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2017 года в отношении ФИО5 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу, 13.05.2017 года в 07 часов 40 минут на 3 км. автодороги Средняя Ахтуба – Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области на повороте на п.Куйбышев ФИО5 управлял транспортным средством – трактором КАТО КR-10Н, государственный регистрационный знак №..., на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального цветового сигнала (маячок проблесковый красного цвета), чем нарушил п.11 абз. 5 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. В действиях ФИО5, согласно протоколу, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 18.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.08.2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 18.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 судебными инстанциями, его интересы представлял защитник ФИО, которому истец оплатил в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года, квитанцией №... от 15.05.2017 года.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанции на сумму 20 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 3 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 100 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 2 400 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО5 не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено. Как и не представлено доказательств того, что убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля возникли в результате действий должностного лица.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, указали, что никаких повреждений транспортному средству в результате снятия светового устройства причинено не было.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания – представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Что касается оплаты искового заявления государственной пошлиной в размере 1 295 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также не находит оснований для взыскания госпошлины по требованиям о взыскании убытков (14 100 + 2400) – госпошлина 660 рублей, поскольку в указанных требованиях истцу отказано.

Между тем, оплаченная госпошлина в размере 335 рублей при подачи иска о возмещении судебных расходов, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении судебных расходов не предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела свыше 1 000 рублей, расходов по стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 100 рублей, определению его стоимости в размере 2 400 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в сумме 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...