Решение № 2-2255/2019 2-2255/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 25 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> – 16 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 16 320 рублей; убытки в виде разницы стоимости планшетного компьютера, в размере 9670 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16320,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17136,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 283, 20 рублей; стоимость аккумуляторной батареи – 1737, 71 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска в размере 43393, 46 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен указанный планшетный компьютер за 16 320 рублей. В процессе эксплуатации был поврежден сим разъем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дочерью истца, с ООО «Торгово-сервисный центр «Цифрус» был заключен договор на ремонтные работы планшета. Причина поломки была установлена, «поврежден сим-разъем». При приеме планшета других повреждений установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра сообщили, что планшет можно забрать, но планшет не включался, так как не было зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла зарядное устройство, но планшет не включился. Была выписана новая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт планшета. Мастер по ремонту пояснил, что при установке не оригинальной запчасти сгорела другая деталь и сервисный центр выполнить работы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ выдали техническое заключение, пояснив, что заказали необходимые запчасти. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее временя со стороны ответчика не было ни одного звонка. Истец обращалась в сервисный центр, где ей говорили: «ждите, запчасть заказали, мы вам позвоним». Истец с сентября 2015 года в связи с тяжелой болезнью в сервисный центр не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в сервисный центра за планшетом. Планшет не включался, администратор центра предложила забрать планшет. Истец попросила составить акт о состоянии планшета, администратор отказалась. Истец составила претензию о возврате планшет и необходимости оформления акта. Планшет не вернули, ответ на претензию не предоставили. Поскольку требования истца не были исполнены, она обратилась в суд. Мировым судьей было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано, поскольку требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, планшет на сегодняшний день не пригоден к использованию, что подтверждается заключением специалистов «ТЕХЭКО». В связи с проведением экспертизы она вынуждена была приобрести оригинальную аккумуляторную батарею через интернет-магазин.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, от получения судебного извещения на почтовом отделении уклоняется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, иные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ИП ФИО1 приобрела планшетный компьютер <данные изъяты> по цене 16 320 рублей (л.д.11).

ФИО2 является дочерью ФИО3, что следует из свидетельств о рождении и о заключении брака (л.д.55,56).

Как установлено из пояснений истца, в процессе эксплуатации планшета был поврежден сим-разъем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-сервисный центр «Цифрус» от ФИО2 указанный планшет был принят на ремонт. В результате проведенных работ, на дату ДД.ММ.ГГГГ планшет не включался, поскольку в ходе ремонта была использована не оригинальная запчасть, что привело к поломке планшета. Сервисный центр обязался выполнить работы за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Сервисным центром «Цифрус» и ФИО3 заключен договор ремонта планшетного компьютера, что подтверждается квитанцией №, на которой стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО5(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано техническое заключение, в котором указано, что поврежден сим разъем, для восстановления работоспособности планшета требуется замена сим разъема, стоимость составляет 2 000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО ТСЦ «Цифрус» были направлены претензии с требованием о возврате планшета и возмещении стоимости испорченного товара ( л.д. 13, 14).

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО ТСЦ «Цифрус» с требованиями о взыскании стоимости планшета, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 04.08. 2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Кунгурского городского суда от 27.12. 2018 решение первой инстанции отменено в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 15-20).

Как следует из определения Пермского краевого суда от 01.03.2019, в прекращением ИП ФИО5 предпринимательской деятельности, не лишает ФИО3 возможности предъявить указанный иск к ИП ФИО5 ( л.д. 21-22).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий., ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена ( л.д. 82-85).

Согласно имеющейся на договоре о выполнении ремонтных ремонт (квитанции №) печати ИП ФИО4, указанные на оттиске печати ОГРН, ИНН совпадают с данными, имеющимися в выписке ЕГРИП ИП ФИО4

До момента повторного обращения в суд, истцом по месту жительства ФИО4 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости планшета, уплаты неустойки ( л.д. 5-8).

Повторная претензия в адрес ФИО4 по месту осуществления ею предпринимательской деятельности была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-73).

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им при осуществлении деятельности в качестве ИП, исковые требования ФИО3 о защите своих прав к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.28).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в полном объеме, в соответствии с заключенным договором.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов №, выполненного Центром независимых судебных экспертиз ТЕХЭКО, из которого следует, что планшет находится в неработоспособном состоянии. Недостатки связаны с ремонтными работами планшета, включая замену СИМ-разъема (установлен неоригинальный СИМ-разъем, который частично соединен с платой при помощи проводников), в связи с чем, не работает модемная часть планшета. Использовать планшет невозможно, отсутствует функция мобильного доступа к сети интернет, определить стоимость и способ восстановления невозможно, поскольку данная модель планшета снята с производства и поставка комплектующих и запчастей не осуществляется ( л.д.88-106).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Заключение специалистов является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы специалистов ответчиком не опровергнуты.

На основании данного заключения судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости планшета обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в сумме 16320,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы истца, связанные с проведением данной экспертизы, а именно: оплата стоимости экспертиза -9000 рублей, приобретение аккумуляторной батареи - 1737, 71 рублей, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение истцом данных расходов подтверждено договором оказания экспертных услуг № ф от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по движению денежных средств по дебетовой карте, подтверждающей оплату аккумуляторной батареи, скриншотом страница сайта интернет-магазина о стоимости аккумуляторной батареи (л.д.107-117).

Согласно статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта планшета не должен был превышать 75 дней (л.д.10).

Следовательно, срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре стоимость работ не оговорена, при исчислении неустойки судом принимается общая стоимость заказа – стоимость планшета 16320,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на дату ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр истцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (планшет не включался), не были предъявлены требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при этом исполнитель отказался от выполнения договора, предложив забрать планшет.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 16320,00Х0,3%Х1086 дней= 532140,00), и подлежит взысканию в размере 16320,00 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для отнесения к убыткам разницы стоимости планшета в размере 9700 рублей.

Согласно справке ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя стоимость планшета <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 25990 рублей, в настоящее время данная модель снята с производства (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, с момента истечения срока выполнения работ по договору, и при наличии недостатков выполненных ремонтных работ, свои права, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, не реализовала. Новый планшет <данные изъяты> истцом приобретен не был. Кроме того, возможность приобрести аналогичный планшет истцом на сегодняшний день утрачена.

Почтовые расходы истца, связанные с отправлением претензий в адрес ответчика, на общую сумму 283,20 рублей, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а потому данные расходы следует отнести у убыткам, подлежащим возмещение ответчиком в полном объеме ( л.д.6,119).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования и до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с испытанием дискомфортного состояния, значительные неудобства, так как на протяжении длительного времени, она не могла пользоваться планшетом, нервничала, возникали проблемы с артериальным давлением.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя, своевременно и качественно не выполнил ремонт планшетного компьютера.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, состоянием здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также самого потребителя, срок, в течение которого нарушено право, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит моральный вред, причиненный истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 26830,45 рублей, т.е. 50% от суммы 53660,91 рублей (16320,00+16320,00+9000,00+1737,71+283, 20+10000)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Кунгур» следует взыскать государственную пошлину в размере 1809,83 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) 00 рублей; стоимость аккумуляторной батареи в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка; почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 20 копеек; штраф в размере 26830 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Пономарева