Решение № 12-513/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-513/2017

Судья Гуськова Н.Д. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калугина А. В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калугина А. В.,

заслушав пояснения Калугина А.В., его защитника Чадина С.И., потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года

КАЛУГИН А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калугин А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что за рулем автомашины в момент ДТП находился ФИО1, признанный потерпевшим в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения яившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из дела, Калугин А.В. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомашины ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Калугина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями потерпевшего ФИО1 и объяснениями самого Калугина А.В., данными в день ДТП <данные изъяты>.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. Назначение наказания судом должным образом мотивировано. Оснований к его изменению не установлено.

Версия Калугина А.В. о том, что в момент ДТП за рулем автомашины находился потерпевший ФИО1, а не он (Калугин А.В.), проверялась городским судом и была обосновано отклонена, как опровергнутая материалами дела. Аргументированные суждения суда по данному вопросу приведены в тексте судебного постановления.

У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда по данному вопросу.

Так, непосредственно в день ДТП и ФИО1 и Калугин А.В. указывали на то, что за рулем автомашины находился именно Калугин А.В..

Указанные обстоятельства подтверждены сотрудников ГИБДД ФИО5 в суде первой инстанции. Кроме того, как отмечено инспектором и зафиксировано в заключении СМЭ, у Калугина А.В. имелись повреждения головы и характерные повреждения зафиксированы на лобовом стекле автомашины напротив водительского кресла.

Довод о том, что указанные объяснения составлялись не 13 октября, а в начале ноября 2016 года и были подписаны без предварительного прочтения, судом второй инстанции отклоняется, поскольку в данных обяснениях при их подписании оба вышеназванных лица указали, что данные ими объяснения записаны с их слов верно, ими прочитаны. Замечаний относительно иной даты их составления данные документы не содержат.

Как следует из представленных материалов, версия о том, что за рулем автомашины находился ФИО1, возникла лишь <данные изъяты> при составлении в отношении Калугина А.В. протокола об административном правонарушении по факту управления им автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Суд не принимает в качестве доказательства версии Калугина А.В. показания его супруги ФИО6 о том, что в машине «Скорой помощи» ФИО1 и Калугин А.В. сообщали ей о том, что за рулем находился ФИО1, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Кроме того, данные показания впервые были даны только при рассмотрении по существу дела судом первой инстанции, что дает право суду сделать вывод, что данные показания даны с целью оказания содействия Калугину А.В. избежать ответственности за содеяное.

Показания сына супруги Калугина А.В. ФИО3 о том, что при выезде из гаража за руль автомашины садился ФИО1, специально приехавший в ГСК, чтобы забрать Калугина А.В., употребившего спиртные напитки, суд второй инстанции также не принимает как основание для освобождения Калугина А.В. от ответственности, поскольку, во-первых, его объяснения относительно момента прибытия ФИО1 в ГСК и присутствия там иных лиц не корреспондируют объяснениям самого ФИО7 по данному вопросу; а, во-вторых, факт нахождения ФИО1 за рулем автомашины при выезде из ГСК (при действительном наличии такового), не исключает возможности управления автомашиной непосредственно перед ДТП Калугиным А.В..

Кроме того, с целью проверки версии Калугина А.В., поддержанной в суде потерпевшим ФИО1, судом второй инстанции направлялся запрос в ГИБДД по г.о. Подольск, откуда был получен ответ, что, вопреки утверждениям Калугина А.В. и ФИО1, каких-либо протоколов в отношении ФИО8, как водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП <данные изъяты>, не составлялось.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований считать выводы городского суда отнсительно субъекта рассматриваемого правонарушения ошибочными.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калугина А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко