Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-2885/2019 М-2885/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3304/2019

Дело № 2-3304/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2019 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова О. Б. к ООО СЗ «Альфа-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Спиридонов О. Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Альфа-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым О.Б. и ООО «Альфа-Инвест» (в настоящее время ООО «СЗ «Альфа-Инвест» (Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест») был заключен договор №Л-96 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Объект долевого строительства представляет собой квартиру на 14 этаже, количество комнат -2, №объекта долевого строительства - 96, общая площадь 69.41 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Цена договора составляет 4 139 340 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч триста сорок) рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2. договора долевого участия проектный срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения Дольщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, с возможностью отступления от указанного срока на 3 месяца. Срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Альфа- Инвест» наступил ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

В соответствии со ст. 6 ФЗ 214-ФЗ от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873- У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%.

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной Договором долевого участия.

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого 184 дня.

Расчет: 4 139 340 (цена договора) х (7,75/300) х 184 дня х 2 = 393 005,49 руб. - сумма неустойки.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 393 005,49 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 25 000,00 рублей, руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец был вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Моральный вред мною оценивается в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 «О защите прав потребителей» Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия Истца осталась без ответа.

В соответствии с ч.б, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в 100% размере.

Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Данная претензия, не была удовлетворена в добровольном порядке. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» в свою пользу сумму неустойки в размере 393 005,49 руб. рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании был не согласен с исковыми требования в заявленном объеме, просил снизить неустойку и сумму штрафа, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что, передав истцу объект долевого строительства, застройщик считается выполнившим принятые на себя обязательства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Более того, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о завершении строительства исх.№/АИ от ДД.ММ.ГГГГ истец вплоть до предъявления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ с вх.№/АИ от ДД.ММ.ГГГГ никак не выходил с последним на контакт, на приемку квартиры не записывался и не являлся. Более того, указанная выше претензия не содержит требования передать квартиру дольщику, требования основаны лишь на необходимости выплатить дольщику денежные средства. Таким образом, затягивая факт приемки квартиры в указанный в сообщении о завершении строительства срок, дольщик злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В свою очередь, застройщик действовал добросовестно и разумно, предпринимал все возможное для исполнения своих обязательств в срок, неоднократно уведомлял Дольщика о необходимости передачи ему квартиры, указывая в уведомлениях возможные последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства. В связи с указанным считает, что в удовлетворении требований истца относительно взыскания неустойки в размере 393 005,49 руб. необходимо отказать. В связи с тем, что оставшиеся заявленные Истиом требования, в том числе моральный вред в размере 25 000,00 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, являются следствием ненарушенного Застройщиком обязательства, в их удовлетворении также следует отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, в том числе произведя расчет, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, в данном случае, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая неявку представителя ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым О. Б. и ООО «Альфа-Инвест» (в настоящее время - ООО «СЗ «Альфа-Инвест») заключен Договор долевого участия в строительстве № Л- 96 (л.д. 5-10)

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение: квартира на 14 этаже, количество комнат -2, № объекта долевого строительства - 96, общая площадь 69.41 кв.м., распложенная многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Цена договора составляет 4 139 340 (четыре миллиона сто тридцать девять тысяч триста сорок) рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2. договора долевого участия проектный срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения Дольщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, с возможностью отступления от указанного срока на 3 месяца. Срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ С возможным отступлением на 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), передача дольщику – в течение 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок) вышеуказанная квартира должна быть передана заявителю.

В указанный срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2018г (л.д.22).

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГг. согласно акту приема-передачи (л.д. 25).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (л.д. 13). Однако претензия Истца осталась без ответа

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018г. ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляла 7,75%.

Просрочка считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной Договором долевого участия.

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с 01.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, заявленного истцом. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требованийц). Всего просрочка составляет 92 дня.

Таким образом, расчет неустойки составляет : 4 139 340 (цена договора) х (7,75/300) х 92 дня = 98 378,31 рублей * 2= 196756,62 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Принимая во внимание доводы ответчика, представленные им документы о неоднократном изменении сроков сдачи дома ввиду получения новых разрешений на строительство с необходимостью выполнения дополнительных работ по благоустройству территории, учитывая относительно небольшую задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в полном размере, ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до однократного размера 98 378,31 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, периода нарушения срока передачи объекта недвижимости дольщику, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. 98 378,31 руб. + 10 000 руб./2 = 54 189,16 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Альфа-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4067,56 рублей, в том числе 3 451,35 рублей (за требования имущественного характера 3151,35 руб.) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «Альфа-Инвест» в пользу Спиридонова О. Б. неустойку в размере 98 378,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Альфа-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.