Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 августа 2017г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием ... ФИО1 ...

рассмотрев в ... гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 ... о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указало, что <дата обезличена>, между истцом ООО «ЛД-Групп» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал ФИО1 денежные средства, в сумме 30 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить ООО «ЛД-Групп» такую-же сумму, в срок до <дата обезличена>, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Заемщик ФИО1 условия данного договора нарушила, сумму займа в срок не возвратила, уплату процентов в срок не осуществила.

<дата обезличена> между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии <№>, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, задолженность по договору от <дата обезличена><№> составляет 237 474 руб., в том числе 29 700 руб. – основной долг, 207 774 руб. – проценты за пользование суммой займа. ООО Коллекторское агентство «Фабула» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью ООО «ЛД-Групп» - первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На что ФИО1 не отреагировала. Заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена><№> в размере 237 474 руб., в том числе 29 700 руб. – основной долг, 207 774 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате госпошлины, в размере 5 574,74 руб., расходы на отправку претензии, в размере 159,33 руб.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, показал, что в силу тяжелого материального положения не смогла рассчитаться своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса РФ подтверждается договором потребительского займа от <дата обезличена><№>, подписанным ФИО1 <дата обезличена>, под 365% годовых. Лимит кредитования предоставлен в размере 30 000 руб.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса РФ, сторонами соблюдена.

Согласно п.2 вышеуказанного договора потребительского займа, настоящий договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа и подписания расписки, подтверждающей выдачу займа, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Заем выдается на 21 день, срок возврата 27.12.2014.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 4 квартале 2014 г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 679,979%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 906,639%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Распиской от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО1 от ООО «ЛД-Групп» получила 30 000 руб., обязуется вернуть сумму с процентами в размере 36 300 руб., в срок <дата обезличена>.

По договору цессии об уступки прав требования <№> от <дата обезличена>, права требования по договору потребительского займа от <дата обезличена><№> в полном объеме перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула», о чем <дата обезличена> ФИО1 с претензией было направлено уведомление.

В данном случае, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика ФИО1 имеется нарушение условий заключенного договора потребительского займа, что дает истцу право обратиться с данным требованием в суд.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена><№> о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена>, в связи с поступившими возражениями от должника.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> просроченная ссудная задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила в размере 237 474 руб., в том числе 29 700 руб. – основной долг, 207 774 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности договору потребительского займа от <дата обезличена><№> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной, в размере 5 574,74 руб., поскольку факт уплаты подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы, в размере 159,33 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 ... о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена><№>, в размере 237 474 руб. (Двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля), в том числе: 29 700 руб. – основной долг, 207 774 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в порядке возврата расходы по оплате госпошлины, в размере 5 574,74 руб. (Пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» почтовые расходы в размере 159,33 руб.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 ... в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумма 243 208,07 руб. (Двести сорок три тысячи двести восемь рублей семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>

Председательствующий Н.В. Коргун