Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лавреновой А.Н., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от "дата" на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых. Кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредит предъявлен к досрочному гашению. Решением Уйского районного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору по состоянию на "дата" в размере 164 950,93 руб.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "дата" произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Финансовая перспектива». В настоящее время решение суда от 27 июля 2015 года исполнено, однако в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора и судебного акта в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов на основной долг, пени за просрочку выплаты основного долга, пени по процентам.

Просят взыскать с ФИО1 пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному соглашению № от "дата" в размере 54 419,99 руб. за период с "дата" по "дата"; неуплаченные проценты по кредитному соглашению на сумму основного долга 156 383,99 руб. за период с "дата" по "дата" в общем размере 38 327,15 руб., пени за просрочку выплаты процентов по кредитному соглашению за период с "дата" по "дата" в размере 13 515,43 руб.; продолжить с "дата" начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 38 327,15 руб. по ставке, установленной кредитным соглашением в размере 15% годовых, до момента погашения сумм процентов (л.д.5-7,227-228).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от "дата" (л.д. 13), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 228). Ранее, в судебном заседании "дата", исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 обратился с письменным возражением на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов (л.д.236).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела "дата" между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 15 % годовых (л.д. 30).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 27 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от № по состоянию на "дата" в размере 164 950,93 руб., государственная пошлина в размере 4499,01 руб. (л.д. 26-27). Решение вступило в законную силу "дата".

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "дата" произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 28-29). Определение вступило в законную силу "дата".

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании решения суда от "дата" Уйским РОСП "дата" возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.46-47), которое окончено "дата" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.115-116).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком и длительным неисполнением судебного акта, в соответствии с положениями кредитного соглашения образовалась дополнительная задолженность, состоящая из процентов на основной долг за период с "дата" по "дата", а также пени за просрочку выплаты основного долга за период с "дата" по "дата" и процентов с "дата" по "дата".

Согласно представленному истцом расчету, за период с "дата" по "дата" на сумму основного 156 383,99 руб. начислены проценты в общем размере 38 327,15 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга - 54 419,99 руб. за период с "дата" по "дата", пени за просрочку уплаты процентов за период с "дата" по "дата" в размере 13 515,43 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 54 419, 99 руб. за просрочку уплаты основного долга и 13 5154,43 руб. за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу - 15% годовых и процентную ставку по неустойке - 15% годовых, имущественное положение ответчика (пенсионер), регулярное внесение ответчиком платежей, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 11 000 руб. - за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, до 25 000 руб. - за просрочку уплаты основного долга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку уплаты основного долга за период с "дата" по "дата" в размере 25 000 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с "дата" по "дата" в размере 38 327, 15 руб.; пени за просрочку выплаты процентов за период с "дата" по "дата" в размере 11 000 руб.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления с "дата" пени на неуплаченные проценты в общей сумме 38 327, 15 руб. по ставке, равной 15% годовых, установленной п. 12 договора до момента погашения.

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12 соглашения размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 15 % годовых.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты, начисляемые на остаток процентов в сумме 38 327, 15 руб., по ставке, равной 15% годовых, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3360 руб. (л.д.8). Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме 3360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга за период с "дата" по "дата" в размере 25 000 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с "дата" по "дата" в размере 38 327, 15 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за период с "дата" по "дата" в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени на неуплаченные проценты, начисляемые на остаток процентов в сумме 38 327,15 рублей по ставке, равной 15% годовых, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» государственную пошлину 3 360 рублей.

В остальной части иска ООО «Финансовая перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Уйский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.