Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-420/2025

УИД №42RS0040-01-2025-000040-57

Номер производства по делу (материалу) №2-420/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 08.11.2024 в 10-15 часов ответчик, управляя транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS», <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца «KIA ED (СEED)», №, под управлением водителя ФИО6. При этом, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Определением инспектора ДПС №42АК 098325 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ответчиком был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшего повреждение автомобиля истца.

Истец указывает, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На данный момент транспортное средство «KIA ED (СEED)», №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №25-11/24, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 190 172 рубля.

При обращении с иском в суд, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 190 172 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 рублей, оплаченной, в том числе, за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS, № – ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 26.03.2025, сроком на три года (л.д.65-66, 114) и доверенности № от 12.11.2024, сроком на три года (л.д.117), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, в которых просил, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 - 186 800 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 уточненные исковые требования представителя истца ФИО3 были приняты к производству суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенностей № от 22.01.2005, сроком на три года (л.д.32) и на основании доверенности № от 24.04.2025, сроком на 10 лет (л.д.71), не оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA ED (СEED)», № в размере 186 800 рублей, определенная экспертом в Заключении №27-05-17с-1/25, является чрезмерно завышенной.

Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, то есть ФИО5

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица – ФИО7, представителя ответчиков – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «KIA ED (СEED)», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.12, 13, 14-15, 58).

Собственником транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», № с 22.09.2022 и по настоящее время является ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.34), карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

Как следует из определения №42АК 098325 ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024, 08.11.2024 в 10-15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», №, совершил наезд на автомобиль «KIA ED (СEED)», №, водитель ФИО6

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.28).

Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 не оспаривал, что также подтверждается его письменными объяснениями (л.д.39), письменными объяснениями водителя ФИО6 (л.д.40), схемой места ДТП (л.д.41), имеющимися в административном материале.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «KIA ED (СEED)», №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024.

При этом истец ФИО3, в обоснование причиненного ей размера ущерба, ссылалась на Экспертное Заключение №25-11/24 независимой технической экспертизы КТС «KIA ED (СEED)», №, подготовленного 18.11.2024 по заказу ФИО3 ИП ФИО1

Так, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED (СEED)», №, без учета износа составляет 190 200 рублей, с учетом износа – 92 400 рублей (л.д.46-60).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ввиду несогласия стороны ответчиков с выводами эксперта, изложенными в Экспертном Заключении №25-11/24 независимой технической экспертизы от 18.11.2024, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.11.2024, определением суда от 28.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-86).

Согласно Заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО2 №27-05-17с-1/25 от 18.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «KIA ED (СEED)», № принадлежащим истцу ФИО3, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2024, рассчитанная по средним сложившимся ценам в Кемеровской области-Кузбассе, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 186 800 рублей (л.д.94-109).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024 гражданская ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО5 заключен не был.

Транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 не было передано во владение ФИО4 на основании соответствующей сделки.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике ФИО5, которая передала автомобиль в управление виновнику ДТП – ФИО4, не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, не наделила его титулом законного владельца транспортного средства.

Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО5, являясь законным владельцем транспортного средства, должна нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «РАЭК» ФИО2 №27-05-17с-1/25 от 18.07.2025.

В судебном заседании представителем ответчиков результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы оспорены не были, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представителем ответчиков заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по завяленным истцом требованиям.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 и подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, как законного владельца транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, составляет 186 800 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (в связи с уменьшением заявленных требований), в связи с предъявлением настоящего иска в суд, и в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от 13.01.2025 были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», № (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере 6 604 рубля (с учетом уменьшения исковых требований), а также в размере 10 000 рублей (за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д.6,7), также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО5, <данные изъяты>

-186 800 – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024

-6 604 рублей – расходы по оплате государственной пошлины

-10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а всего: 203 404 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 29.08.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова