Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-3892/2018 М-3892/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-717/2018

дело 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Х государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль С, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору страхования у истца. ООО «СК «ВТБ Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило на ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля С страховое возмещение в размере 176 583,16 рублей, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 56583,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, извещенные времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 29 июня 2015 года в 09 часов 15 минут в Московской области в г. Люберцы на Комсомольском проспекте у дома 16 корпус 2 произошло ДТП с участием автомобилей С, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Схемой места ДТП от 29.06.2015 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД и подписанного участниками ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Согласно имеющейся в материалах административного дела объяснения водителя ФИО1 от 29.06.2015 года, причиной вышеуказанного ДТП послужило перестроение с крайней правой полосы движения автомобиля С государственный регистрационный знак № на полосу автомобиля Х и экстренное торможение перед светофором при зеленом сигнале светофора.

Из объяснений ФИО3 следует, что после завершения обгона автомобиля Х она совершила остановку транспортного средства в связи с запрещающим сигналом светофора и после остановки автомобиль ответчика совершил столкновение с транспортным средством С.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области 29.06.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от 29.06.2015 года, в результате ДТП автомобилю С, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения - заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, задний бампер, задняя панель, задняя левая дверь, задний левый подкрылок, насос бензобака.

Из выписки с базы ГИБДД, материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО2, собственником автомобиля С, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Х государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля С, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СГ «МСК», которое 02.11.2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СГ «МСК» признало ДТП от 29.06.2015 года страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 066,87 рублей.

Счет-фактурой ООО «Легант» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом на выполнение работ, калькуляцией к заказ-наряду подтверждено, что общая стоимость работ по восстановлению автомобиля С, государственный регистрационный знак №, составила 176 583,16 рублей.

Указанные факты установлены судом из заявления о наступлении страхового случая, акта о страховом случае и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции федерального закона, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2014 года и действовавшим на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО СГ «МСК» признав факт ДТП от 29.06.2015 страховым случаем, выплатило ООО «Легант» страховое возмещение за выполнение работ по ремонту автомобиля С, принадлежащего ФИО3 в размере 176 583,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от 16.11.2015 года.

САО «ВСК» выплатило АО «СГ МСК» по требованию о страховой выплате страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки за вычетом предела лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3

Представленное в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО3 Из данного постановления не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика.

Имеющиеся в материалах административного дела объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО1 противоречат друг другу в части причины ДТП. Между тем ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика ФИО1

Данный вывод сделан на основании материалов административного дела, справки о ДТП, акта об осмотре места происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов дела.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков