Решение № 2-1260/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД № 34RS0006-01-2025-002533-12

Дело № 2-1260/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Очкуровой Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

истец ООО «Авангард» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 297 718 рублей 85 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу номер произведена замена истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» на правопреемника ООО «Авангард».

По состоянию на 21 мая 2025 г. задолженность не погашена ни полностью, ни частично и составляет 297 718 рублей 85 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с дата по дата составил 99 943 рубля 82 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составил 99 943 рубля 82 копейки, а также судебные расходы на общую сумму 54 115 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплату юридических услуг в размере 49 900 рублей, почтовые расходы (конверты и отправка копии иска ответчикам) в сумме 215 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекращено, ввиду смерти ответчика.

Представитель истца ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у нее отсутствуют доказательства полного погашения задолженности по договору займа перед ОАО «ФИНОТДЕЛ», а также перед ООО «Авангард». При этом указала о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от дата о прекращении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя от дата которым производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника организации. Выражала несогласие со всеми заявленными ко взысканию суммами, в том числе судебными расходами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 297 718 рублей 85 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата произведена замена истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» на правопреемника ООО «Авангард» (л.д. 16-17).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки номер от дата ООО «Авангард» следует, что по состоянию на дата по дебету бухгалтерского счета 76 баланса ООО «Авангард» числится солидарная задолженность физических лиц ФИО1, ФИО2 в сумме 297 718 рублей 85 копеек.

Из представленного по запросу суда сообщения Советского районного отделения судебных приставов от дата следует, что дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу номер выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 297 718 рублей 85 копеек с ФИО2 в пользу ООО «Финансовый надзор» возбуждено исполнительное производство номер которое дата окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ВС номер от дата выданного Советским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 297 718 рублей 85 копеек с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый надзор» возбуждено исполнительное производство номер- ИП, которое дата прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника организации.

Согласно представленному истцом расчету, ввиду неисполнения обязательства по выплате присужденных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с дата по дата составляет 99 943 рубля 82 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1 полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что она производила оплату по договору займа, но в последующем ввиду финансовых трудностей она не смогла погасить задолженность в полном объеме. Указала, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении нее в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации, требования истца о взыскании с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ незаконно.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку прекращение исполнительного производства из-за исключения взыскателя из ЕГРЮЛ (ликвидации) не аннулирует сам долг и право на начисление процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ликвидация кредитора означает переход прав требования к правопреемникам, а не прощение долга. Проценты продолжают начисляться до момента фактического погашения основного долга или прекращения обязательства иными законными способами.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу номер произведена замена истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» на правопреемника ООО «Авангард».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 99 943 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, представления интересов истца в суде, дата между ООО «Авангард», в лице генерального директора ФИО3 и АО «Мир» был заключен договор об оказании представительских услуг (л.д. 18)

За оказанные услуги, истец оплатил 49 900 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата(л.д. 14).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Авангард».

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 215 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 (л.д. 19,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт РФ серии номер) в пользу ООО «Авангард» (ОГРН номер, ИНН номер) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 99 943 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Судья А.О. Якунина