Решение № 12-396/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-396/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 15 ноября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.., с участием ФИО2., защитника Трубицына А.Г., при секретаре Русаковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата>. инспектором ДПС ОГИБД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 в отношении ФИО3 за нарушение требований п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь водителем и управляя автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота г.р.з.<№ обезличен>, который от удара отбросило на бордюр и в стоящий автомобиль Мерседес г.р.з. <№ обезличен>.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемые им постановление от <дата> и решение от <дата> отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО3, защитник Трубицын А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Выслушав ФИО3, защитника Трубицына А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, видеозапись, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО и ФИО1 справки о ДТП, и других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в его жалобе, а также сообщенные в суде о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО3 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО, о том, что <дата> при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3, управляя автомобилем марки Опель, г.р.з. <данные изъяты> двигался с включенным левым поворотником, суд расценивает как несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 подтвердил обстоятельства произошедшего <дата> ДТП, а также то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Пояснения ФИО3 о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов ФИО3 и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО3, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата> и решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата>, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемых решений, которые суд считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО4 от <дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья