Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи №.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Прелюд 2.0», госномер <иные данные> под управлением <ФИО>1, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>3, признанной сотрудниками ГИБДД виновной в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках заключенного сторонами договора ОСАГО, в ответ на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере №.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту в ООО «УрПАСЭ», по выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 722 рубля, стоимость проведения экспертизы составила №

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в №.; № руб. в счет расходов на проведение независимой оценки ущерба; № в счет компенсации морального вреда; №. в счет почтовых расходов ; неустойку в размере № руб. по день фактического исполнения обязательств; в счет судебных расходов №.; в счет расходов на копировальные услуги №.; в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 №

В судебное заседание представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство с уточнением исковых требований в части уменьшения взыскиваемой в счет страхового возмещения суммы до № руб., в остальной части требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Прелюд 2.0», госномер <иные данные>, под управлением истца, и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер <иные данные>, под управлением <ФИО>3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной происшествия явились действия водителя <ФИО>3 (л.д. 11).

Исходя из материалов дела, пояснений участвующих лиц, <ФИО>3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 12).

В судебном заседании выводы о причинах и виновнике дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответчиком <ФИО>4) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет не более №

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о явке на осмотр (л.д. 14).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <ФИО>6.

Истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для производства осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба. Согласно экспертному заключению данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 722 рубля (л.д. 18-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 46-47). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований истца, представитель ответчика настаивал на выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведенных на основании Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере №

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

Представитель истца согласно поступившему в суд ходатайству учитывая выводы заключения судебной экспертизы заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании также указала на отсутствие возражений против обоснованности выводов заключеняи судебной экспертизы и необходимости принятия ее за основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценив представленные сторонами доказталеьства а также выводы заключения судебной экспертизы полагает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения сторонами не приведено судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным что размер причиненного истцу ущерба составил № руб. В связи с чем с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере №

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходов на оплату экспертных услуг в сумме №

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном случае, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней. За нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть выплаты в сумме 20 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о доплате возмещения, которая произведена не была.

В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком срока выплаты и наличии оснований для начисления неустойки суд находит убедительными.

Истец согласно уточненному расчету просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с учетом выводов о размере ущерба будет следующим 26500 руб. х 1 % х 7 дней (период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) = 1855 руб. + 10 200 руб. (6 000 руб. х 1% х 170 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 12055 руб.

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день за нарушение срока исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца не выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлены обстоятельства для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком до обращения истца в суд в полном объеме, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной на дату обращения в суд №., что составит №

Оснований для уменьшения суммы штраф по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела, его сложность рассматриваемого и продолжительность судебного процесса, объем выполненной представителем работы в связи с восстановлением прав истца в судебном порядке, исходит также из принципа разумных пределов, соблюдения баланса интересов сторон, полагает сумму, заявленную истцом необоснованно завышенной и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФР, суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг по копированию материалов в суд в размере 900 руб., 1200 руб. в счет почтовых расходов, 2100 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Вопреки позиции ответчика факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами финансовыми документами), объективных доказательств чрезмерности расходов на копирование ответчиком не предоставлено, обусловленность расходов на отправку корреспонденции и копирование материалов в целях восстановления нарушенных прав суд находит установленной.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 827 руб. 20 коп. в счет расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере государственная пошлина в размере 740 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1: <иные данные>. в счет страхового возмещения, № руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в счет неустойки; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; № руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 900 руб. в счет расходов на копирование, 1200 руб. в счет расходов на отправку корреспонденции, 2100 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 1% за каждый день за нарушение срока исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 740 руб. 66 коп. в местный бюджет в счет государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 2827 руб. 20 коп. в счет расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: