Решение № 2-1847/2024 2-1847/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1847/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2024 года

66RS0002-02-2024-000755-36

№ 2-1847/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Моршининой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО Торговый дом «Антал», просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 229 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 9000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5492 рубля, услуг почтовой связи 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Антал», автомобилю истца причинены повреждения.

Определением суда от 19.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование» (страховщик по полису ОСАГО истца).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просит требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, 20.01.2024 по ул. Заводская, у д. 32/2 в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей«КИА РИО», г/н *** (далее КИА), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем«ГАЗ 172412», г/н *** (далее ГАЗ), принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Антал»и под управлением ФИО3

Автомобили КИА и ГАЗ двигались в попутном направлении, автомобиль КИА остановился, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, допустил наезд в заднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства, указаны в объяснениях и схеме, имеющихся в административном материале по факту ДТП (л.д. 62-70), ФИО2 в объяснениях признал винуполность.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по винеФИО3

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения «задний бампер, крышка багажника, датчик парковки» (л.д. 64).

Согласно заключению № 54/3-24 от 4 февраля 2024 года, подготовленному специалистом ООО «КонЭкс»» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта 211700 руб. (л.д. 21), утрата товарной стоимости 17 500 руб. (л.д. 32 оборот).

Суд, приходит к выводу, что детали, приведенные специалистом в акте осмотра, соотносятся с поврежденными деталями, описанными сотрудником ГИБДД.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 229200 руб. (211700 руб. +17 500 руб.).

Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП не застрахована.

Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП и собственника автомобиля, который не оформил полис страхования гражданской ответственности водителя, управляющего его автомобилем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера ущерба по пятьдесят процентов с каждого.

Судом установлено, что по факту данного ДТП истец понес следующие расходы 9000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 14-16). Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ, суд находит требование истца законным и обоснованным.

Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23.01.2024(л.д. 11-12) и чеком № 201 (л.д. 13), а также почтовые расходы в сумме 1000 рублей (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в разумном размере и подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению в сумме 5492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 (***) к ФИО3 ***, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать сКвашнина Сергея Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 114600 рублей, убытки - 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 12500 рублей, на оплату государственной пошлины –2746 рублей, услуг почтовой связи- 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антал» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 114600 рублей, убытки - 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 12500 рублей, на оплату государственной пошлины – 2746 рублей, услуг почтовой связи - 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова