Решение № 2-1700/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-116/2025(2-1273/2024;)~М-975/2024

К делу № 2-1700/2025 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-001584-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Винниковой С.И.,с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 17.02.2024 года около 20 часов 50 минут на 4 км + 980 м а/д Кореновск - Журавская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<.....................> от 17.02.2024 г., виновником ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД, управлявшая авто ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.....................>. В момент ДТП ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, застрахована не была, чем был нарушен п. 11 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно установочных данных постановления по делу об административном правонарушении №<.....................> от 17.02.2024 г, авто ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.....................> принадлежит гр. ФИО4, ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, так же застрахована по договору ОСАГО не была.

Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и с стоимости годных остатков КТС MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................>. Согласно Экспертному заключению № <.....................> независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> от 13.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> на момент ДТП составляет 714 900,00 рублей, стоимость автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> на момент ДТП составляет 214 900.00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> составляет 25 100,00 рублей. Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и годными остатками автомобиля, составляет 189 800,00 рубля. Из расчета 214 900,00 рублей — 25 100,00 рублей = 189 800,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 8000,00 рублей, что подтверждает чек №<.....................> от 07.06.2024 г.

При рассмотрении настоящего спора истец полагает, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.....................> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

После ДТП гр. ФИО1, был ограничен в своих возможностях, вести полноценный образ жизни, так как отсутствие личного транспортного средства ограничивали его передвижения. Данные последствия вызвали у истца нравственные страдания, которые выражались в большой раздражительности, временной потерей сна.

Размер морального вреда, причиненный истцу ФИО1 составляет 20000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере 189 800,00 рублей. Взыскать затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей. Взыскать стоимость нотариальной доверенности №<.....................> от 28.02.2024 г., которая составляет 2500,00рублей. Взыскать затраты за услуги представителя по договору №<.....................> от 28.02.2024 г., в размере 30000,00 рублей. Взыскать затраты по оплате государственной пошлины в размере 4996,00рублей. Взыскать с ответчиков причиненный моральный вред истцу ФИО1 в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Судебное заседание по делу было назначено на 06.11.2025 года с вызовом ответчиков, однако в суд к указанному времени ответчик и его законный представитель не явились по неизвестной суду причине, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.02.2024 года около 20 часов 50 минут на 4 км + 980 м а/д Кореновск - Журавская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно исследованному судом постановлению по делу об административном правонарушении №<.....................> от 17.02.2024 г., виновником ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД, управлявшая авто ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.....................>. В момент ДТП ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, застрахована не была, чем был нарушен п. 11 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно установочных данных постановления по делу об административном правонарушении №<.....................> от 17.02.2024 г, авто ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <.....................> принадлежит гр. ФИО4, ответственность которого, как собственника вышеуказанного автомобиля, так же застрахована по договору ОСАГО не была.

Из материалов дела следует, что для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и с стоимости годных остатков КТС MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................>.

Согласно исследованному судом Экспертному заключению № <.....................> независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> от 13.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> на момент ДТП составляет 714 900,00 рублей, стоимость автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> на момент ДТП составляет 214 900.00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA MILLENIA, государственный регистрационный знак <.....................> составляет 25 100,00 рублей. Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и годными остатками автомобиля, составляет 189 800,00 рубля. Из расчета 214 900,00 рублей — 25 100,00 рублей = 189 800,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 8000,00 рублей, что подтверждает чек №<.....................> от 07.06.2024 г.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064)(п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд установил, что после ДТП гр. ФИО1, был ограничен в своих возможностях, вести полноценный образ жизни, так как отсутствие личного транспортного средства ограничивали его передвижения. Данные последствия вызвали у истца нравственные страдания, которые выражались в большой раздражительности, временной потерей сна.

Согласно ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не нахдит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца.

Заявленные ко взысканию с ответчиков исковой стороной 30 000 рублей, как представительские расходы, суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и требований справедливости и разумности снижает до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 189 800,00 рублей, затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость нотариальной доверенности№<.....................> от 28.02.2024 г., которая составляет 2500 рублей, затраты за услуги представителя по договору №<.....................> от 28.02.2024 г., в размере 25000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть составлена 06.11.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович