Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1412/2018 М-1412/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1790/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст.45 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Красноярска обратился с иском к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха по адресу: г. Красноярск, <адрес> без утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Просит обязать ИП ФИО1 разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и представить проект на утверждение в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками выбросов вредных веществ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташникова Ю.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве на иск указал, что поддерживает заявленные прокурором требования в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца - прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую сред.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества;

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника;

Как указано в ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 1 ст. 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет только те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам определенной категории утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", в соответствии с которым к IV категории отнесены объекты, на которых имеются стационарные источники загрязнения окружающей среды, и на которых отсутствуют сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения; в случае несоответствия вышеперечисленным условиям объекты относятся к III категории при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах названного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе.

При этом ч. 4 статьи 4.2 Федерального закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ установлено, что присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 этого же Федерального закона обязанность разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с

установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, возлагается только на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих и возложении на предприятию или индивидуального предпринимателя обязанности по получению разрешения на их выброс в атмосферный воздух необходимо установить, что в процессе деятельности предприятия поступление, накопление и образование такого вещества в атмосферном воздухе происходит в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, и тем самым влечет загрязнение атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ЕГРИП <данные изъяты>) и осуществляет деятельность по организации ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (основной вид), а так же техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (дополнительный) в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: г. Красноярск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха.

По итогам проверки помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф. составлена справка о проведенной проверке, согласно которой, в осуществляемой ответчиком деятельности установлены нарушения природоохранного законодательства, в том числе: осуществление деятельности по эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха без инвентаризации выбросов, без утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленных в ходе проверки нарушений ИП ФИО1 вынесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Постановлением №78-04/ЭП от 24.04.2018г. Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данной категории дел, суду следует установить наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и что такой субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух; факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух стационарным источником, а так же, что источник отнесен к источнику вредных выбросов, требующих специального разрешения.

Применительно к настоящему спору такие обстоятельства не установлены.

Так, согласно ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели. осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (ч. 1).

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Из искового заявления, письменных объяснений представителя ИП ФИО1 – ФИО2 следует, что в производственном помещении по <адрес> г.Красноярска установлен твердотопливный котел, который топится углем, используется для отопления помещения, документация и разрешительные документы на котел отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» основанием установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух являются данные о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников (ст.22).

Довод истца о том, что ответчиком осуществляется выброс загрязняющих веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, документально, либо технико-научными, нормативными ссылками к конкретной используемой деятельности обоснован не был, в связи с чем, факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, а так же, того, что, используемый ответчиком котел отнесен к источникам вредных выбросов, требующих специального разрешения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из текста искового заявления так же следует, что количественные и качественные характеристики выбросов, осуществляемых при отоплении ответчиком помещения котлом не определены.

При этом, в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, истцом (прокурором) не ставился вопрос о возложении на ответчика обязанности провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без проведения которой, установить должным образом факт наличия либо отсутствия эксплуатируемого ответчиком оборудования как источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не представляется возможным.

Доказательств того, что осуществляемая ИП ФИО1 хозяйственная деятельность приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, оказывает негативное влияние на окружающую среду, в том числе, путем осуществления деятельности по выбросу в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду суду не представлено.

Из составленных по результатам этой проверки актов и справки не следует, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельность и используемые им в процессе этой деятельности объекты относятся к объектам I, II и III категорий, а равно не содержится сведений о том, что в процессе осуществляемой этим предпринимателем производственной деятельности в атмосферный воздух выделяются вредные вещества, концентрация которых превышает установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, и тем самым влечет загрязнение атмосферного воздуха.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих, что используемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекты состоят на учете в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а равно доказательств, подтверждающих, что при наличии таких объектов он уклоняется от их постановки на государственный учет.

В этой связи само по себе возбуждение по итогам проведенной прокурором вышеуказанной проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и привлечение его к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства,- в отсутствие доказательств осуществления им деятельности, влекущей загрязнение атмосферного воздуха, преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате проведенной прокурором проверки не доказано, что ИП ФИО1 обязан получать разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и разрабатывать в этих целях проект нормативов предельно допустимых выбросов, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика такой обязанности и основания для признания его деятельности незаконной, не установлены, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ни один из входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов не установлен в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не предоставлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Красноярска действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова