Апелляционное постановление № 10-1479/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 10 - 1479/2026

Судья Фомина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аржанниковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 10 000 рублей на срок двенадцать месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвоката Аржанниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в трех преступлениях, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенных в разное время в 2025 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанникова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение всех трех преступлений на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ в связи со способствованием осужденного их раскрытию, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения находит необоснованными.

Адвокат анализирует собранные по делу доказательства, указывая, что сотрудниками правоохранительного органа был выявлен лишь сам факт постановки на учет ФИО1 иностранных граждан по месту своего проживания по адресу: <адрес>, фиктивный же характер этих действий установлен с учетом пояснений самого осужденного о таких обстоятельствах при проведении в отношении него проверки, в ходе которой он добровольно сообщил о всех обстоятельствах совершенных им противоправных действий. Обращает внимание, что ФИО1 беспрепятственно предоставил для осмотра свое жилице, в результате чего было зафиксировано отсутствие условий для проживания в нем лиц, постановленных на учет. Рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудником правоохранительного органа был написан после получения объяснений от осужденного и проведения других проверочных мероприятий, в том числе с его участием. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, ФИО1 дал в отношении себя изобличающие показания о времени и месте совершения преступлений, мотивах и способах их совершения, о фиктивной регистрации конкретных лиц по месту своего проживания. Приводя изложенные доводы, адвокат выражает мнение о том, что раскрытие преступлений и установление всех обстоятельств дела стало возможным при участии в этом самого ФИО1, в чем и заключалась его роль именно в раскрытии таковых ввиду того, что он предоставил полный объем обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст.73 УК РФ для установления состава преступлений. Что касается мотивов и целей совершения преступлений, адвокат указывает, что преступления осужденный совершил по просьбе знакомых, не имея корыстной заинтересованности, и хотя данное обстоятельство учтено судом, его значение для результатов рассмотрения дела судом проигнорировано. В качестве критериев способствования раскрытию преступлений со стороны ФИО1 адвокат приводит следующие: добровольное согласие на осмотр жилища и дачу объяснений, указание осужденным времени обращения к нему лиц для незаконной регистрации, даты посещения в этих целях конкретного МФЦ, действия, связанные с подачей документов в указанное учреждение и указанием лиц, имеющих отношение к исследуемым событиям. Из чего адвокат делает вывод о том, что перечисленные действия ФИО1 полностью охватываются понятием «способствование раскрытию преступления», содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Адвокат считает, что отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности при перечисленных обстоятельствах противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, учитывая, что он имеет пятерых малолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет отца преклонного возраста, которому оказывает помощь, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, не судим, преступления совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, корыстной заинтересованности при совершении преступлений не имел, действовал по просьбе знакомых, фактически его действия позволили выявить и пресечь нарушения миграционного учета. Адвокат считает, что даже такое наказание как штраф, назначенный осужденному, не соответствует целям уголовного судопроизводства и принципу гуманизма.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания за каждое из преступлений смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие у осужденного пятерых малолетних детей и отца преклонного возраста, совершение преступлений впервые.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора также следует, что судом исследовались и были учтены такие сведения о личности ФИО1 как отсутствие у него судимостей, положительная характеристика его личности, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, места работы, иные обстоятельства, характеризующие его с позитивной стороны.

Таким образом, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного и его семейного положения, без внимания и оценки суда не остались, при назначении наказания учтены. Учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. При этом оснований полагать, что перечисленные обстоятельства не были учтены судом в должной степени, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ, следует признать справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, его нельзя счесть чрезмерно суровым. Нельзя признать таковым и окончательное наказание по совокупности преступлений, так как оно ненамного превышает размер наказания за отдельно взятое преступление.

Поскольку судом учтены все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и относящиеся к личности осужденного, его семейному положению, следует признать, что при назначении наказания принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный корыстной заинтересованности при совершении преступлений не имел, действовал по просьбе знакомых, они не могут являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, переоценке не подлежат, разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию преступлений, при этом суд проанализировал доводы стороны защиты и соответствующие разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Выводы суда в этой части являются мотивированными и переоценке не подлежат

Следует отметить, что при отказе в освобождении ФИО1 от ответственности суд учел все те обстоятельства, на которые в жалобе сослался адвокат.

Согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции учел, что материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые свидетельствовали бы о его способствовании раскрытию преступлений. Суд правильно сослался на то, что осужденный не отрицал вину в преступлениях, дал в отношении себя изобличающие показания и не препятствовал осмотру жилища.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, суд разрешает в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения, которые в обжалуемом приговоре приведены.

Суд правильно исходил из того, что, как это следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан ФИО1 по каждому преступлению были выявлены сотрудниками полиции в результате мониторинга соответствующей информационной базы с установлением, что постановка на учет имела место без фактического предоставления иностранным гражданам возможности проживать в предоставленном осужденным для регистрации жилом помещении.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступления выявлены, то есть раскрыты, и причастность к ним ФИО1 установлена сотрудниками полиции, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, судом дана надлежащая оценка при разрешении вопроса о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку обстоятельства преступлений были установлены без участия подсудимого.

Активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения судом признано смягчающим обстоятельством, при назначении наказания учтено.

Допущенная ФИО1 в судебном заседании в прениях сторон реплика о непонимании им незаконности характера своих действий при регистрации иностранных граждан, не ставит под сомнение законность и обоснованность рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд убедился в наличии в материалах уголовного дела доказательств, представленных в обоснование обвинения осужденного, в том числе в наличии собственных показаний ФИО1 с признанием фактов противоправных действий, в заявлении им ходатайства в присутствии адвоката о рассмотрении дела в особом порядке, и в судебном заседании выполнил все требования уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением дел в таком порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аржанниковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья