Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2025 по иску ФИО1 к ООО «Демидыч», АО "Автоассистанс", ООО "Ассист-К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 08 августа 2024г., между ООО «Демидыч» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> на 2 749 900 руб.Указанный автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем, 08 августа 2024г., между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования ...., на приобретение транспортного средства в размере 2 745 308,17 руб., сроком на 84 месяца.При заключении кредитного договора 22 июня 2024г. Истец приобрел у ООО "Демидыч" услугу «Подключение к программе помощи на дорогах». Часть кредитных средств, в размере 152000 руб., полученные истцом по кредитному договору, были направлены на оплату данной услуги ответчику. 25.02.2025 г. истцом в адрес ответчика ООО «Демидыч» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 152 000 руб., которая осталась без ответа.До настоящего времени денежные средства Истцу возвращены не были, уклонение Ответчика от возврата денежных средств за услугу является незаконным и необоснованным.

Истец просит взыскать (c учетом уточненных исковых требований) с ответчика ООО «Демидыч» в свою пользу денежные средства, оплаченные за услугу в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Демидыч», предоставил возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя. ООО «Демидыч» в возражениях на исковое заявление указал, что общество осуществляет деятельность по продаже автомобилей, продаже принадлежностей и оборудования на автомобиль, сервисного обслуживания автомобилей. Продавцом и получателем денег за реализуемые услуги по сертификату «Карта помощи на дорогах» является непосредственно продавец, исполнитель и поставщик таких услуг- АО «Автоассистанс». Между ООО «Демидыч» и АО "Автоассистанс" заключен договор на комплексное обслуживание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Также суду представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "Ассист-К", предоставил возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя, указав, что истец обратился с иском о возврате суммы, которую ООО "Ассист-К" от истца не получало. Ответчик не заключал с истцом договор о возмездном оказании услуг.

Представитель ответчика АО "Аавтоассистанс», предоставил суду возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя. В возражении на иск представитель указал, что не заключал с ФИО1 каких-либо договоров, в том числе договора на услугу «Помощь на дороге». Доказательств перечисления истцом в адрес ответчика АО "Автоассистанс"каких-либо денежных средств в материалы дела не представлено. АО "Автоассистанс" выступает по отношению к владельцам транспортных средств, в отношении которых ООО «Демидыч» заказаны услуги, третьим лицом, на которого ООО «Демидыч» возложено исполнение своего обязательства, то есть субподрядчиком, что в силу ст.706 ГК РФ, исключает возможность предъявления напрямую претензии, связанные с нарушением договора, заключенным ими с ООО «Демидыч».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 08 августа 2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования ...., на приобретение транспортного средства в размере 2 745 308,17 руб., сроком на 84 месяца.

08 августа 2024г. между ООО «Демидыч» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> на 2 749 900 руб. При заключении кредитного договора 22 июня 2024г. Истец приобрел у ООО "Демидыч" услугу «Подключение к программе помощи на дорогах». Часть кредитных средств, в размере 152 000 руб., полученные истцом по кредитному договору, были направлены на оплату данной услуги ответчику.

Согласно заявлению от 08.08.2024 года, ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со счета ...., открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 152 000 рублей получателю ООО «Демидыч» назначение платежа «Подключение к программе помощи на дорогах»; сумму размере 644000 рублей получателю ООО «Демидыч» назначение платежа «Оплата за прочее доп.оборудование. в т.ч. НДС 20%»; сумму в размере 50058 рублей получателю АО «Страховое общество газовой промышленности» назначение платежа «Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС».

ФИО1 выдан сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» выдана генеральная лицензия .... по договору .... от 08.08.2024 года, срок «Бессрочный», где указано, что 08.08.2024 года за Подключение к программе помощи на дорогах,без НДС оплачена сумма в размере 152 000 рублей.

Согласно платежному поручению .... от 08.08.2024 года, ФИО1 оплатил ООО «Демидыч» сумму в размере 152 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах.

Истцом в адрес ответчика ООО «Демидыч» направлена досудебная претензия, где он просит произвести возврат уплаченной суммы в течение 10 дней.

Судом установлено, что между АО «Автоассистанс» и ООО «Демидыч» 06.06.2024 года заключен договор на комплексное обслуживание № Мск ДППР 143-24/КО (договор возмездного оказания услуг) в силу которого АО «Автоассистанс» (Компания) по заказу ООО «Демидыч» (Заказчик) оказывает последнему услугу «Помощи на дорогах» в отношении транспортных средств, указанных ООО «Демидыч» при заказе соответствующих услуг. Право получения третьими лицами услуг от АО «Автоассистанс» должно быть подтверждено сертификатом (п.2.1, п.1.1.2 Договора). По условиям договора, Заказчик производит оплату услуг Компании в течении 5 банковских дней на расчетный счет Компании после выставления Компанией счета.

Сведений о перечислении денежных средств по данному договору ООО «Демидыч» в пользу АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 152 000 рублей перечислены на счет ответчика ООО «Демидыч», то исковые требования за услугу «Подключение к программе помощи на дорогах» подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Демидыч» в заявленном истцом в уточненных требованиях размере- 100 000 рублей.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Демидыч» в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «ДЕМИДЫЧ» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом. Учитывая, чтонесмотря на заявлениеответчика о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств заключения какого-либо соглашения по данному делу, а также оплаты за юридические услуги, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, которые подтверждены документально, к материалам дела приложены почтовые квитанции от 26.02.2025 года на сумму 400 рублей, от 26.06.2025 года на сумму 400 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Исковые требования к ответчикам АО "Автоассистанс" и ООО "Ассист-К" подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку денежные средства от истца не получали, договоры о возмездном оказании услуг с истцом не заключали.Обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Демидыч», АО "Автоассистанс", ООО "Ассист-К" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Демидыч»(ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт .... ....),денежные средства, оплаченные за услугу « Подключение к программе помощи на дорогах» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размер 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к ответчикам АО "Автоассистанс" и ООО "Ассист-К" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Демидыч» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года.