Решение № 2А-73/2019 2А-73/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А., с участием прокурора - врио военного прокурора Новороссийского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца адвоката Абилева Р.И., представителя административных ответчиков командующего Черноморским флотом и командира войсковой части № – ФИО2, представителя административных ответчиков командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-73/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий командования, связанных с порядком досрочного увольнения административного истца с военной службы,

установил:

Ловус обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 4 декабря 2019 г. № 405 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 ноября 2018 г., оформленное протоколом № 67, в части ходатайства о его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, и обязать отменить это решение.

- обязать командующего Черноморским флотом восстановить его в прежней должности, обеспечив всеми причитающимися видами довольствия.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал и суду пояснил, что увольнение его доверителя с военной службы является незаконным и необоснованным. За время прохождения военной службы тот условий контракта не нарушал, служебные обязанности исполнял добросовестно в полном объеме. Командованием нарушен порядок увольнения с военной службы. Решение о досрочном увольнении принято на основании возбуждения уголовного дела, он является преждевременным, так как 1 марта 2019 г. уголовное дело в отношении административного истца прекращено. Также во всех документах, послуживших основанием для досрочного увольнения Ловуса с военной службы, а именно в аттестационном листе, представлении к увольнению указывается, что тот совершил хищение наркотических средств в крупном размере. Однако это не соответствует выводам органов предварительного расследования. Которые прекратили уголовное дело в этой части за отсутствием состава преступления.

Представители административных ответчиков требования не признали и суду пояснили, что решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы принято не только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а на основании материалов служебных разбирательств, проведенных командованием по факту хищения Ловусом, как должностным лицом, вверенных ему наркотических средств, нарушения порядка их учета, хранения и использования. Неоднократного их применения истцом без назначения врача в период несения боевой службы. При этом должностные лица исходили из всех результатов его служебной деятельности, порядка исполнения им общих и специальных обязанностей военной службы.

Кроме того, представитель административных ответчиков командующего Черноморским флотом и командира войсковой части № пояснила, что 23 июля 2018 г. Ловус привлекался к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно в связи с несением службы в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка, копии представления к увольнению, <данные изъяты> Ловус проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания протокола № 67 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 ноября 2018 г., по результатам которого принято оспариваемое решение о досрочном увольнении с военной службы, административный истец принимал участие в этом заседании, и ему было доведено решение аттестационной комиссии о том, что он занимаемой должности не соответствует, перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащему по контракту, поэтому его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Свидетели Ч и Ф, члены аттестационной комиссии войсковой части №, а также свидетель М, ее секретарь, каждый в отдельности суду показали, что 30 ноября 2018 г. проводилось заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего служебного предназначения Ловуса, на котором тот присутствовал. Последнему было объявлено указанное решение. В ходе заседания на основании представленных документов, в том числе аттестационного листа, служебной характеристики и материалов служебных разбирательств, оценивалась служебная деятельность <данные изъяты> войсковой части № Ловуса. При принятии оспариваемого решения членами комиссии учитывался не только факт возбуждения в отношении Ловуса уголовного дела, но и то, что он в период выполнения специальных задач, будучи должностным лицом ответственным за хранение наркотических средств, в нарушение требований Порядка использования наркотических средств и психотропных веществ воинскими частями и подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации при участии в вооруженных конфликтах, оперативно-боевых мероприятиях, выполнении боевых и учебно-боевых задач, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2575, в августе-сентябре 2018 г. с использованием своего служебного положения похитил, а затем потребил 14 шприц-тюбиков наркотического вещества «Промедол».

Свидетель Ф также суду пояснил, что при принятии оспариваемого решения аттестационной комиссией также учитывалось наличие у административного истца дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Свидетель М дополнительно суду пояснил, что после заседания аттестационной комиссии он ознакомил Ловуса с указанным протоколом, и тот поставил свою подпись рядом со своими ответами, а также рядом с решением аттестационной комиссии.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому кладет их в основу своего решения и считает, установленным, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии Ловуса стало известно в день ее проведения, то есть 30 ноября 2018 г.

С административным иском Ловус обратился в суд только 13 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и административным истцом и его представителем.

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворения требования об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 ноября 2018 г. на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оспариваемым приказом командующего Черноморским флотом от 4 декабря 2018 г. № 405 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Представитель административного истца суду пояснил, что с этим приказом его доверитель ознакомлен только в мае 2019 г.

Эти утверждения ответчиками не опровергнуты, совокупности доказательств, свидетельствующих о более раннем ознакомлении административного истца с данным приказом, за исключением показаний свидетеля М, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, что административный истец действительно ознакомлен с упомянутым приказом только в мае 2019 г., следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок им не пропущен.

В соответствии с постановлением следователя-криминалиста 107 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 ноября 2018 г., <данные изъяты> Ловус, будучи должностным лицом ответственным за хранение наркотических средств, в нарушение Порядка использования наркотических средств и психотропных веществ воинскими частями и подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации при участии в вооруженных конфликтах, оперативно-боевых мероприятиях, выполнении боевых и учебно-боевых задач, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 2575 (далее – Порядок), в августе-сентябре 2018 г. с использованием своего служебного положения похитил, а затем потребил 14 шприц-тюбиков наркотического вещества «Промедол». Органами предварительного расследования эти действия Лоуса расценены как хищение наркотических средств, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Как следует из постановления уже старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону о частичном прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела от 1 марта 2019 г., принятого после принятия этого уголовного дела к своему производству, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что в указанных действиях Ловуса отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, так как в содеянном им не имеется корыстной заинтересованности. Поэтому уголовное преследование в отношении Ловуса в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), прекращено. При этом продолжено уголовное преследование в отношении Ловуса по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ.

Другим постановлением этого же старшего следователя-криминалиста от 1 марта 2019 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ловуса в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ (нарушение правил оборота наркотических средств лицом, в обязанности которого входит соблюдение этих правил), по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ это основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Следовательно, этот факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Кроме того, согласно материалам служебных разбирательств от 4 октября и от 27 ноября 2018 г., проведенных соответственно начальником штаба и заместителем командира по военно-политической работе войсковой части №, Ловус в период выполнения специальных задач, будучи должностным лицом ответственным за хранение наркотических средств, в нарушение требований указанного Порядка, в августе-сентябре 2018 г. с использованием своего служебного положения похитил, а затем потребил 14 шприц-тюбиков наркотического вещества «Промедол».

Поэтому в соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2018 г. № 946 принято решение о представлении Ловуса на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой должности.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 30 ноября 2018 г. № 67 следует, что заседание проведено с участием административного истца. В ходе заседания комиссией установлено, что истец, являясь должностным лицом, ответственным за хранение и выдачу наркотических средств, указанное наркотическое вещество употреблял в личных целях, нарушив упомянутый Порядок учета, хранения и использования наркотических средств. В результате аттестационная комиссия приняла решение о том, что Ловус занимаемой должности не соответствует, перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащему по контракту, поэтому его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2018 г. № 938 «Об организации боевой подготовки, внутренней службы в зимнем периоде обучения на 2018 учебный год», этим приказом назначена постоянно действующая аттестационная комиссия.

30 ноября 2018 г. упомянутое заседание аттестационной комиссии проведено в определенном этим приказом, то есть в правомочном, составе.

Согласно записям в служебной карточке приказом командира войсковой части № от 23 июля 2018 г. № 84 административному истцу объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно в связи с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии листа беседы видно, что административному истцу доведено основание досрочного увольнения с военной службы.

Как следует из представления к увольнению, основаниями досрочного увольнения Ловуса с военной службы явились его личная недисциплинированность, неоднократные случаи употребления наркотических средств и упомянутые недостатки в служебной деятельности.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что командованием принималось решение о представлении административного истца к досрочному увольнению с военной службы не только исходя из факта возбуждения уголовного дела, а на основании материалов проведенных служебных разбирательств по фактам нарушения Ловусом, как должностным лицом, порядка использования наркотических средств, а также неоднократные случаи потребления этих наркотических средств и его личная недисциплинированность.

При таких обстоятельствах, вынесение органами предварительного расследования постановления о прекращении уголовного преследования Ловуса в совершении хищения наркотических средств по упомянутому реабилитирующему основанию ввиду отсутствия корыстной заинтересованности с его стороны, не свидетельствует о том, что административный истец стал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Пункт 14 той же статьи Положения устанавливает, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, порядок проведения аттестации и досрочного увольнения административного истца с военной службы командованием соблюден.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

П. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе. Такими нарушениями, в частности, могут являться указанные выше нарушения ответственным должностным лицом порядка учета, хранения и использования вверенных наркотических средств, неоднократное их употребление без назначения врача.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, то суд приходит к выводу о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, оспариваемый приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы является правомерным, оснований для восстановления его на военной службе не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев