Решение № 2А-654/2024 2А-654/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-654/2024

№ 2а-654/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000581-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, указав, что 27.01.2024 г. в Мясниковский РОСП административным истцом направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1-1534/2023 от 31.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено Мясниковским РОСП 26.02.2024 года, после чего исполнительный документ должен быть передан судебному приставу - исполнителю в 3-х дневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав - исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено 29.02.2024 года, а копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. На основании изложенного, ООО МКК «Срочноденьги» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие ответственных лиц Мясниковского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1-1534/2023 от 31.10.2023 года.

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского РОСП возбудить на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1-1534/2023 от 31.10.2023 года исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО МКК «Срочноденьги», где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2024 года на исполнение в Мясниковское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступил судебный приказ № 2-1-1534/2023 от 31.10.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 30 042,50 рубля, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО4 от 09.02.2024 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8255/24/61062-ИП от 09.02.2024 года, о взыскании задолженности в сумме 30 042,50 рубля, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства посредством портала ЕПГУ.

19.03.2024 года в Мясниковский РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 16.02.2024 года об отмене судебного приказа № 2-1-1534/2023 от 31.10.2023 года.

Согласно п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО4 от 19.03.2024 года исполнительное производство № 8255/24/61062-ИП прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского РОСП, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не возбуждено исполнительное производство на основании поступившего в РОСП исполнительного документа.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременно возбудил исполнительное производство, а впоследствии прекратил его при наличии законных на то оснований.

Доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства не соответствуют действительности, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства и письменными возражениями административного ответчика.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием старшего судебного пристава, в связи с чем, приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН № к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 года.