Решение № 2-408/2024 2-408/2024(2-5530/2023;)~М-5316/2023 2-5530/2023 М-5316/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-408/2024

50RS0№-31


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

17 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 85 076, рублей 71 копейка, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в <данные изъяты>.

Истец по основанию ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика (собственника жилого помещения №) выплаченное возмещение в порядке суброгации, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ООО УК «М-4».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, судом извещен.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>. Согласно полису СПАО «Ингосстрах» №<данные изъяты> квартира была застрахована страхователем ФИО4 По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома в <адрес> зафиксирован залив водой. Комиссией установлены следы протечки по стенам площадью около 4 кв.м., намокание напольного покрытия площадью около 4 кв.м., провисание полотна натяжного потолка.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО4 В ходе осмотра установлено, что протечка произошла из <адрес>, собственником которой является ФИО2

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

По заявлению страхователя СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр повреждённого имущества, о чем составлен акт и произведен расчет ущерба. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Полис № № «Платинум Экспресс» выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме № рублей № копейка.

Экспертами установлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, был причинен ущерб.

Действительная стоимость определялась исходя из объема повреждений <адрес>, установленного экспертом, в соответствии с данными, представленными в материалах дела, и результатами обследования <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате залива, подлежат возложению на ответчика, поскольку он является собственником <адрес>, из которой произошла протечка.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда, причиненного заливом квартиры водой в порядке суброгации в сумме, определенной эспертом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 752 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ОГРН №, №) в порядке суброгации убытки в размере № рублей № копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Жукова С.С.