Решение № 2-2471/2025 2-2471/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2471/2025

К делу № 2-2471/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-002353-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-83921/5010-009 от 06.09.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82574,20 руб., а также неустойка в размере 23471,06 руб.

13.09.2023 АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 82574,20 руб., перечислив данную сумму ФИО1 с помощью почтового перевода, что подтверждается платежным поручением.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило неустойку по решению Финансового уполномоченного в размере 105669,98 руб., перечислив данную сумму ФИО1 с помощью почтового перевода, что подтверждается платежным поручением. Сотрудником АО «АльфаСтрахование» ошибочно была проведена оплата с учетом уже ранее выплаченной суммы неустойки в размере 23471,06 руб.

Также 17.10.2024 на основании удостоверения Финансового уполномоченного от 12.09.2024 с АО «АльфаСтрахование» списано 82198,92 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по одному решению Финансового уполномоченного дважды произведена выплата.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 105669,98 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4170,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 20.05.2025 по делу № 41-КГ25-14-К4 в ВС РФ была удовлетворена его кассационная жалоба. 22.07.2025 по делу № 33-10893/2025 апелляционным определением решение Таганрогского городского суда РО от 16.01.2024 в части размера неустойки, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. После апелляционной инстанции ему положены еще выплаты с АО «АльфаСтрахование», поэтому полагает, что каких либо оснований для удовлетворения иска страховой компании не имеется. Таким образом, данный иск является злоупотреблением права страховой компании и попытка выдать желаемое за действительное. При вынесении решения в его пользу просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на представителя по данному делу в размере 30000 руб. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2471/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что решением Финансового уполномоченного № У-23-83921/5010-009 от 06.09.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82574,20 руб., а также неустойка в размере 23471,06 руб. (л.д.8-18).

13.09.2023 АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 82574,20 руб., перечислив данную сумму ФИО1 с помощью почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19, 21).

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило неустойку по решению Финансового уполномоченного в размере 105669,98 руб., перечислив данную сумму ФИО1 с помощью почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25, 27).

Сотрудником АО «АльфаСтрахование» ошибочно была проведена оплата с учетом уже ранее выплаченной суммы неустойки в размере 23471,06 руб. Таким образом, сумма 105669,98 руб. складывается следующим образом: 82198,92 руб. неустойка по решению Финансового уполномоченного + 23471,06 руб. повторно выплаченная неустойка, ранее выплаченная добровольно (26.07.2023).

Также 17.10.2024 на основании удостоверения Финансового уполномоченного от 12.09.2024 с АО «АльфаСтрахование» было списано 82198,92 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по одному решению Финансового уполномоченного дважды произведена выплата. Перечисление денежных средств на счет ФИО1, в том числе подтверждается ответом бухгалтера соответствующего подразделения АО «АльфаСтрахование» (л.д.176).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился Таганрогский городской суд Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-221/2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 85833,39 руб., штраф 42666,60 руб., неустойка за период с 06.05.2023 по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 85833,39 руб. исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23471,06 руб. и взысканной финансовым уполномоченным по решению делу № У-23-83921/5010-009 от 06.09.2023, судебные расходы в размере 31476 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 в части размера неустойки, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Как указано истцом вышеуказанное решение в настоящее время АО «АльфаСтрахование» не исполнено.

Однако ФИО1 при обращении в суд в рамках гражданского дела № 2-221/2024 не указывал о том, что дважды по решению Финансового уполномоченного получил денежные средства.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию из-за того, что АО «АльфаСтрахование» в итоге должно выплатить ему денежные средства по решению суда по гражданскому делу № 2-221/2024, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, изменении решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ему положены еще выплаты после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд во внимание не принимает.

ФИО1, получив 16.02.2024 повторно выплаченную неустойку в размере 23471,06 руб. и 17.10.2024 повторно выплаченную неустойку в размере 82198,92 руб., не предпринял мер по возвращению ошибочно перечисленных дважды денежных сумм.

При этом ФИО1 не лишен возможности попытаться решить это вопрос с истцом добровольно, а в случае не достижения согласия обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В этой связи требования ответчика об оплате расходов на представителя по данному делу в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 105669,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что истцом при подаче иска к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 4170,10 руб. (л.д.33). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 105669,98 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4170,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025.