Решение № 2-2419/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы, полученные ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 600 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено данное заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. на основании собственного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение, полученной ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ года

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 6 900 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81) по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, увеличив их размер, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178) просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., оплату независимого эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 5400 руб., неустойку в размере 27 432 руб., нотариальные услуги в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением мирового судьи по судебному участку № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес> по подсудности (л.д.180).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 188).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, по основания изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему (л.д.170-171,190-192), пояснив, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя истца ( л.д. 29) и копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, водителя автомобиля ВАЗ №, г.р.з. № ( л.д.32).

В результате данного ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, полученные страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, оборот, 34,35).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 600 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 руб. ( л.д. 7-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заключение независимого эксперта вместе с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения ( л.д. 36,37).

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 49 432,23 руб. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71, оборот), на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по заказу ЗАО «МАКС» ( л.д. 103-110).

Данная выплата произведена в 20-ти дневный срок со дня получения страховщиком полного комплекта документов ( ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца в суд с настоящим иском, принятым к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 13 800 руб. и выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., а также неустойку ( л.д. 38,39,40).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии по мотиву исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ( л.д. 41-42).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81) по настоящему гражданскому делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 60 300 руб.( л.д. 120-142).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы которой никем не оспорены, у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется. В этой связи суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а на момент рассмотрения спора, доказательства, подтверждающие выплату истцу недоплаченного страхового возмещения в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб. (из расчета: 60 300 руб. - 49 432,23 руб. = 10 867,77 руб.), согласно выводам заключения судебной экспертизы и заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.178).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией ( л.д. 27).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что данные расходы не относятся к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика определен на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании заключения независимого эксперта выполненного по инициативе истца, с которым ответчик не согласился, данные расходы суд не может отнести к убыткам подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому полагает возможным уменьшить их размер до 7 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 27 432 руб. и штрафа в размере 5 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как было установлено судом, ответчик направил в адрес истца телеграмму и письмо с предложением представить дополнительные документы и ТС на осмотр страховщику (л.д.59, оборот, 60- 61, 92,93,94), то есть ответчик принял меры для организации осмотра поврежденного ТС, однако, истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного ТС страховщику для осмотра, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61- оборот-62) и расценивается судом как недобросовестные действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 28 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164,165,168-169).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ( л.д. 161,162,163,167), истец понес расходы за оказанную юридическую помощь в размере 28 000 руб., из них: 7000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление претензии, 18 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76, 179).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, поэтому подлежащим снижению с 28 000 руб. до 8000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта - 10 800 руб., расходы за услуги эксперта - 7 000 руб. и расходы за услуги представителя – 8000 руб., всего 25 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за услуги эксперта превышающих 7000 руб., расходов за услуги представителя превышающих 8000 руб., о взыскании неустойки в размере 27 432 руб., штрафа в размере 5 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская