Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело 2-2918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Промресурс», в результате которого автомобилю Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Серия №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Кроме того, истцом поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра страховщику.

Однако страховой компанией сумма страхового возмещения ФИО3 выплачена не была.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ООО «АльфаЛогика», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 596285 руб. За услуги оценщика ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 7000 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 479725 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 479725 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 7000 руб.;

- неустойку в размере 48637, 81 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 471064, 66 руб. Остальные требования оставил неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2. в судебном заседании на исковые требования возражала по ранее изложенным доводам, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ТехРесурс» в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 6, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страхователю выдан страховой полис Серия № (л.д. 10).

В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Промресурс», в результате которого автомобилю Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с Заявлением о страховом возмещении (л.д. 26, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Страхователю направление на осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро» (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. № по направлению Страховщика осмотрено специалистами АО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 79-103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от указанного числа запросил у страхователя дополнительные сведения для принятия решения по заявлению о страховом случае (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление с дополнительными пояснениями по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ФИО3 документов по запросу страховщика независимым оценщиком ИП ФИО5 было выполнено заключение №, согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-140) При этом специалистом размер ущерба определен в 62243, 60 руб..

На основании результатов проведенного осмотра и вышеуказанного заключения Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, при этом в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку размер установленной договором страхования безусловной франшизы превышает размер причиненного ущерба (л.д. 141).

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику – ООО «АльфаЛогика». Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 596285 руб (л.д. 29-58).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 596285 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. Факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела претензией с отметкой страховой компании о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, в котором страховщик уведомил страхователя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого по страховому событию решения (л.д. 104-105).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по объему повреждений и суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено:

- в части трассологического исследования – ИП ФИО6, на разрешение которого поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Quoris 3.8 Luxuru RS, г.р.з. №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №, выполненном ООО «АльфаЛогика» ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фтототаблицам к ним, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Quoris 3.8 Luxuru RS, г.р.з. №, с учетом осмотра места ДТП, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- в части автотехнического, автотовароведческого исследования – ООО «Вираж-Сервис», на разрешение которого поставлены следующие вопросы: С учетом ответов на вопросы эксперта-трассолога: 1) определить перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Quoris 3.8 Luxuru RS, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Quoris 3.8 Luxuru RS, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен, действовавших на дату ДТП в Ивановской области?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, весь комплекс повреждений транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №, выполненном ООО «АльфаЛогика» ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра АО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицам к ним, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, с учетом осмотра места ДТП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. Автодороги <адрес> (л.д. 183-199).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-224), выполненному ООО «Вираж-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Kia Quoris 3.8 Luxury RS, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен, действовавших на дату ДТП в Ивановской области составила 587624, 66 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертные заключения, оценив их в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить их в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключения соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного заключением эксперта, составляет 471064, 66 руб. (587624, 66 руб. – 116560 руб. (размер установленной Договором страхования безусловной франшизы) = 471064, 66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48637, 81 руб.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста-оценщика по составлению Заключения об оценке ФИО3 ООО «АльфаЛогика» уплачена денежная сумма в размере 6000 руб., за составление Дубликата экспертного заключения истец заплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3:

- страховое возмещение в размере 471064 рублей 66 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере в размере 7910 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.