Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-2136/2017;) ~ М-2131/2017 2-2136/2017 М-2131/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145 06 июня 2018 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что 20.07.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, которая принадлежит ООО «МолВест», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 739 668, 44 руб. Поскольку истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец вправе требовать сумму выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомашиной ***, за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 339 668 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что стоимость работ по ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства должна быть уменьшена до стоимости, определённой в экспертном заключении ООО «Спектр», до суммы в размере 153 032 руб. При этом ссылался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «МолВест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «МолВест», являющимся собственником автомашины ***, был заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с 22.07.2016 по 21.07.2017 по риску «Ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма – 3 232 760 руб.

В период действия указанного договора 20.07.2017 на 132 км 180 м ФАД «Холмогоры» Ярославская область произошло ДТП с участием автомашин ***, принадлежащей ООО «МолВест», под управлением И.А.В. и ***, принадлежащей и под управлением ФИО1

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №.

11.10.2017 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 739 668,44 руб. (л.д. 37, 18).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

Факт нарушения ФИО1 ПДД, его вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившим вредом подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно определению от 20.07.2017 ФИО1, управляя автомашиной ***, в процессе движения выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной *** с полуприцепом. После столкновения автомашина *** съехала в левый по ходу своего движения кювет, а полуприцеп опрокинулся в правый по ходу своего движения кювет. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

ФИО1 свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заказу-наряду расходы на ремонт автомобиля *** составили 1 739 668,44 руб.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда была проведена экспертиза ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 2 159 349 руб., с учетом износа – 1 156 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуются результатами судебной экспертизы, поведенной ООО «Спектр».

Заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, - в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная правовая позиция свидетельствует о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, принимается во внимание размер, определённый без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы, затраченные на ремонт транспортного средства, в том числе сумма страхового возмещения, определённая в акте о страховом случае, не является завышенной.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 400 руб.

Поскольку между ответчиком и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. лежит на указанной страховой компании, то в силу статей 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в пределах 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 339 668, 44 руб. (1 739 668,44 руб. – 400 000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Спектр» подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 898,34 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 339 668, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898,34 руб. Всего взыскать – 1 354 566, 78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина