Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с этим договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № расположенную на №-м этаже, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилья стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность истца в срок до <дата>.

Все свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается справкой от <дата> №, выданной ответчиком.

Однако, в установленный в договоре срок строительство жилого дома завершено не было, истцу квартира не передана.

После заключения договора долевого участия в строительстве жилья истец получил от ответчика следующие уведомления о переносе даты передачи квартиры: уведомление от <дата> № о переносе даты передачи квартиры дольщику на <дата>; уведомление от <дата> № о переносе даты передачи квартиры дольщику на <дата>.

Таким образом, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что за период с <дата> по <дата> должна рассчитываться неустойка по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Соответственно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Пензпромстрой», истец оценивает в 50000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО «Пензпромстрой» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 385063,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснила, что, так как на 05 сентября 2017 года квартира истцу не передана, подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства на день вынесения судебного решения. На момент составления настоящего искового заявления ключевая ставка Банка России составляет 9%. Соответственно, размер неустойки составляет: 2*(1104600 руб.*(9%/300)*615 дней)= 407597,40 руб. На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 407597,40; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возражала против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поддержал пояснения представителя истца ФИО2. Возражал против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном размере. Не оспаривал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истца. Пояснил, что дом не сдан и по настоящее время. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая чрезмерными и несоответствующими последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации 50000 руб. не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей стороной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Пензпромстрой» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного дома стр. № (односекционный, №этажный, состоящий из № этажей и чердачного помещения), строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома выше № этажей, находящегося у застройщика на праве аренды сроком до <дата>; дольщик инвестирует строительство жилого дома в части, в том числе однокомнатной квартиры №. Цена договора в отношении указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.2).

Согласно п. 3.1.1 данного договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до <дата> и передать дольщику квартиру <дата>.

Между тем ответчик в срок, установленный договором, квартиру участнику долевого строительства не передал.

<дата> ответчик получил претензию истца, в которой ФИО1 просил в течении 30 дней ответить в письменном виде на настоящею претензию и выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчик мер по исполнению требований претензии не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривал факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 407597,40 руб. за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере 9% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (<данные изъяты>), что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ, а потому заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии с требованиями закона исходя из суммы в размере 409597,40 руб. (407597,40 руб. (сумма неустойки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) должен составлять сумму в размере 204798,70 руб.

С порядком расчета неустойки и штрафа представитель ответчика согласился, однако просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, который на момент рассмотрения дела составил 615 дней. При этом судом учитывается, что именно ответчик должен представитель суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не могут быть признаны в качества основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцом вызвано арестом счета и имущества компании, кризисными явлениями в экономике, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве непреодолимой силы таковыми не являются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7575,97 руб. (7275,97 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 407597 (четыреста семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 204798 (двести четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 70 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2017 года.

Судья Герасимова А.А.