Решение № 2-1947/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1947/2018;)~М-1881/2018 М-1881/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1947/2018

Дело № 2-52/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 934 477,04 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Лексус», 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований в размере 934 477,04 рублей, об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 430 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО7 был заключен договор займа №, на основании заявления ФИО7 на получение суммы займа под 88,2% годовых, сроком до 12 мес., которое акцептировано ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом». В обеспечение исполнения договора займа, ООО«Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого, ООО«Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль «Лексус», 2013 года выпуска, №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1 430 000 рублей.

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Возможность произвести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей : предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно – акцептной форме, письменная форма договора считает соблюденной.

Заемщик, по вышеуказанному договору займа, принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 934 477,04 рублей, в том числе: сумма основного долга – 824 384,53 рубля; проценты за пользование кредитом – 105 183,59 рубля; сумма неустойки (пени) – 4 908,92 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, считает, что ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2018, по заявлению истца, ФИО4, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО9

Представитель истца - ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, дал объяснения, аналогичные – указанным письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО4 приобрела автомобиль у ФИО9 (ФИО9 – у ФИО7) по возмездному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перед совершением сделки, ФИО4 проверила все сведения об автомобиле, в том числе, на предмет обременения правами третьих лиц, в сети интернет по открытой базе данных, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и не обнаружив каких –либо обременений, совершила сделку, уплатив продавцу стоимость автомобиля. Продавцом автомобиля, ей был передан паспорт транспортного средства, в котором также не имелось отметок о нахождении автомобиля в залоге. В договоре купли – продажи автомобиля специально был включен пункт о том, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Без каких-либо препятствий автомобиль, как не имеющий ограничений, был поставлен на учет в ГИБДД. В нотариальном реестре уведомлений о залогах, информация о залоге спорного автомобиля появилась после того, как спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО3 При таких обстоятельствах, считал, что ФИО4 не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залоговых прав истца. Считал, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог должен быть прекращен, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделке, и лицом, которое не знало, и должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО9, являлись единственными известными суду местом жительства указанных лиц, об изменении которых они суду не заявляли, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика (ФИО3), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО7 (заемщик), был заключен договор займа №, на основании заявления ФИО7, на получение суммы займа под 88,2% годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептировано ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Договор займа заключен в офертно – акцептной форме и включает в себя, в качестве составных и неотъемлемых частей: предложение (оферту), Общие условия, График платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Заемщик, по вышеуказанному договору займа, принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение заемщиком обязательств по договору производится по месту нахождения заемщика, путем оплаты в офисах системы Contact, путем оплаты картой на сайте кредитора через платежный сервис, перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в договоре. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Согласно п.12 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрорзайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа).

Из п.14 вышеуказанного договора займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога явился автомобиль «Лексус», 2013 года выпуска, №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1 430 000 рублей.

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ФИО7 денежные средства в качестве суммы займа, через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Однако заемщик ФИО7 свои обязательства по указанному выше договору займа, не исполняет, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не производит. В результате, образовалась задолженность, в размере 934 477,04 рублей, в том числе: сумма основного долга – 824 384,53 рубля; проценты за пользование кредитом – 105 183,59 рубля; сумма неустойки (пени) – 4 908,92 рублей.

В подтверждение вышеуказанным обстоятельствам, истцом представлены: выписка по счету (согласно которой, произведена выдача денежных средств через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, с отметкой ООО МФК «СЗД» о выполнении платежа), расчет (график расчета задолженности), согласно которому, сумма долга ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 934 477,04 рублей: 824 384,53 рубля; проценты за пользование кредитом – 105 183,59 рубля; сумма неустойки (пени) – 4 908,92 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», предъявленных к ответчику ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», своих обязательств по указанному выше договору займа, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной договором займа в размере 1 000 000 рублей, и получение заемщиком данной суммы, со стороны заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 934 477,04 рублей, в том числе: основной долг – 824 384,53 рубля; проценты за пользование кредитом – 105 183,59 рубля; сумма неустойки (пени) – 4 908,92 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доводами истца в исковом заявлении, представленными истцом письменными материалами дела, в том числе, графиком расчета задолженности.

При принятии решения суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО7, несмотря на неоднократное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил, и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом приведенной нормы закона, а также учитывая, что ФИО7, в судебное заедание не явился, сведений по погашении задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представил, с ответчика ФИО7, таким образом, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 934 477,04 рублей, в том числе: основной долг – 824 384,53 рубля; проценты за пользование кредитом – 105 183,59 рубля; сумма неустойки (пени) – 4 908,92 рублей.

Что касается исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Лексус», 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 430 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует исходить из анализа следующих норм закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель: как ФИО9, так и ФИО4, располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

Как следует из представленной в судебном заседании, представителем ответчика ФИО3, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о переданном в залог транспортном средстве – автомобиле марки «Лексус», 2013 года выпуска, №, были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор залога в отношении данного транспортного средства, был заключен с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли – продажи автомобиля марки «Лексус», 2013 года выпуска, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении данного средства, отсутствовали, что исключало возможность ФИО3 знать о залоге в отношении приобретаемого автомобиля.

В паспорте транспортного средства – автомобиля марки «Лексус», 2013 года выпуска, №, сведения о залоге автомобиля, также отсутствовали и отсутствуют.

При заключении договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО7 и ФИО9 (согласно паспорту транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ), сведения о залоге: как в паспорте транспортного средства, так и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, также отсутствовали, что исключало возможность владеть информацией о залоге автомобиля, и ФИО9, которая, в свою очередь, произвела отчуждение транспортного средства, как свободным от прав третьих лиц (свободным от обременения залогом), не владея информацией о залоге транспортного средства, в собственность ФИО3,

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО3 в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании, о том, что оформление автомобиля (постановка на учет) в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ), проверка ФИО3 сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведения о залоге приобретаемого автомобиля отсутствовали, и свободное владение автомобилем последующий период, после заключения договора купли – продажи, каких-либо сомнений в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не вызывало.

То обстоятельство, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли продажи между ФИО7 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО9 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО3, при заключении договора купли-продажи не было и не могло быть каких-либо доступных источников информации, с помощью которых она могла подвергнуть сомнению гарантии продавца о том, что автомобиль не является предметом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, оснований полагать, что новый приобретатель автомобиля является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новые покупатели автомобиля, в том числе, ФИО4 не знали, и не могли знать о нахождении приобретаемого автомобиля, в залоге.

При этом, суд обращает внимание на то, что ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был, во-первых, своевременно внести сведения о предмете залога, в реестр уведомлений о залоговых транспортных средствах (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и при должной заботливости, своевременно установить нахождение транспортного средства –предмета залога, во владении иного лица, а не залогодателя. Однако, со стороны ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», таких действий, как и действий по установлению наличия транспортного средства у залогодателя, на момент обращения в суд с данным иском, предпринято не было.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22 (приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества), признан не подлежащим применению (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения последнего договора купли-продажи автомобиля, бремя доказывания недобросовестности приобретателя, лежало на истце – ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», который соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, доказательств вышеуказанным обстоятельствам в обоснование своих требований, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика (ФИО3) и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки «Лексус», 2013 года выпуска, №, установлении начальной продажной стоимости атвомобиля, удовлетворению не подлежат. В силу приведенной выше нормы закона, залог в отношении автомобиля марки «Лексус», 2013 года выпуска, №, подлежит прекращению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», предъявленных к ответчику ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 544,77 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 934 477,04 рублей, в том числе: сумму основного долга – 824 384,53 рубля; проценты за пользование кредитом – 105 183,59 рубля; сумму неустойки (пени) – 4 908,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Лексус», 2013 года выпуска, № №, установлении начальной продажной стоимости, отказать

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 544,77 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова