Решение № 2-3316/2025 2-948/2026 2-948/2026(2-3316/2025;)~М-2920/2025 М-2920/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3316/2025

УИД 62RS0004-01-2025-004693-19

№ 2-948/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Хижняк А.Н.,

при секретаре Живиловой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кудровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ г.Рязань о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, возникших вследствие привлечения истца к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что 18.03.2025 года административной комиссией платных парковок при администрации г.Рязани вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Рязанского областного суда от 04.09.2025 года решение Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Советский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение жалобы.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Рязанского областного суда от 27.11.2025 года решение Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года по делу № 12-643/2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Как указывает истец, действиями ответчика по привлечению его к административной ответственности ему причинены убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., поскольку истец вынужден был обратиться к ФИО5 (в после смены фамилии Кудровой) Н.Р., заключив с ней договор оказания юридических услуг от 18.03.2025 года. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите в суде прав и интересов заказчика относительно привлечения заказчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «об административных правонарушениях» по постановлению № от 18.03.2025 года и связанных с ним споров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора необходимость оказания конкретных услуг исполнителем по данному договору оговаривается сторонами дополнительно с учетом хода исполнения договора. Перечень оказанных по договору услуг отражается в Акте об оказании юридических услуг.

27.11.2025 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что заказчику были оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.: подготовка правовой позиции, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции - 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года, сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции, подготовка правовой позиции - 10 000 руб.; личное участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Рязани 31.10.2025 года – 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года, сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции, подготовка правовой позиции - 10 000 руб.; личное участие в судебном заседании в Рязанском областном суде 27.11.2025 года – 15 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении денег по договору об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с муниципального образования – городской округ г. Рязань за счет казны соответствующего муниципального образования в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб. за понесенные им расходы в связи с восстановлением прав истца, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя - в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кудрова Н.Р. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования – городской округ г.Рязань в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указал, что, признавая право заявителя на обращение с данным заявлением, он одновременно считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, не соразмерной допущенному нарушению прав, в связи с чем, просит снизить размер убытков до 5 000 руб.

Представитель третьего лица административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Законом Рязанской области от 06.12.2010 N 152-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в соответствии с Законом Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", руководствуясь статьями 39, 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области на основании постановления Администрации города Рязани от 28 июня 2017 г. N 2683 была создана административную комиссию платных парковок при администрации города Рязани.

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим привлечение к административной ответственности, предусмотренной Законом Рязанской области об административных правонарушениях.

Контроль за деятельностью Комиссии осуществляется в соответствии с Законом Рязанской области от 06.12.2010 года N 152-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"

Финансовое обеспечение, необходимое органам местного самоуправления для осуществления соответствующих государственных полномочий, осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Рязанской области.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025 года собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, которым является ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с данным постановлением, 05.02.2025 года в период с 10:51 до 12:06 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Рязань по адресу: <адрес> (координаты: широта 54:6309530, долгота 39:7336160) было размещено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, серия свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, собственником которого является ФИО1 без внесения оплаты за пользование парковкой (парковочным местом), что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, по ст. 6.4 Закона Рязанской области «об административных правонарушениях».

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него жалобу, в которой просил постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года признать незаконным, отменить, административное производство прекратить.

Решением Рязанского областного суда от 04.09.2025 года решение Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Советский районный суд г.Рязани на новое рассмотрение жалобы.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рязанского областного суда от 27.11.2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года и постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 245, 271, 273, 275 и 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Решением Рязанского областного суда от 27.11.2025 года, установлено, что постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, так как не содержит точных сведений о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-ОЗ «Об административных правонарушениях». В данном решении судом сделан вывод о нарушении должностным органом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.03.2025 года, заключенного между ФИО5 (после вступления в брак Кудровой) и ФИО1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите в суде прав и интересов заказчика относительно привлечения заказчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6.4 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ «Об административных правонарушениях» по постановлению № от 18.03.2025 года и связанных с ним споров, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 18.03.2025 года).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в Актах об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 Акта об оказании юридических услуг по договору от 18.03.2025 года, подписанным ФИО1 и ФИО6 согласно договору от 18.03.2025 года исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка правовой позиции, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции – 10 000 руб.

составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года по делу 12-315/2025, сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции, подготовка правовой позиции - 10 000 руб.;

личное участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Рязани 31.10.2025 года – 15 000 руб.;

составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года по делу 12-643/2025, сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции, подготовка правовой позиции - 10 000 руб.;

личное участие в судебном заседании в Рязанском областном суде 27.11.2025 года – 15 000 руб.

Стоимость услуг по настоящему акту составляет 60 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 Кудровой Н.Р. 27.11.2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.03.2025 года, Актом об оказании юридических услуг от 27.11.2025 года, распиской о получении денежных средств от дд.мм.гггг. года, свидетельством о заключении брака <...> от дд.мм.гггг..

Из материалов дела № 12-643/2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании 22.07.2025 года ФИО1 и его представитель не участвовали.

При рассмотрении Рязанским областным судом жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года и решение Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2025 года в судебном заседании 04.09.2025 года принимал участие ФИО1

В судебном заседании Советского районного суда г.Рязани 31.10.2025 года участвовали: лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Кудрова Н.Р., действовавшая на основании устного ходатайства.

При рассмотрении Рязанским областным судом жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 31.10.2025 года в судебном заседании 27.11.2025 года участвовали: лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Кудрова Н.Р., действующая на основании устного ходатайства ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 31.10.2025 года, от 04.09.2025 года и от 27.11.2025 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд учитывает объем оказанных ФИО1 услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг по договору от 18.03.2025 года от 27.11.2025 года, длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Кудрова Н.Р., а также то, что жалоба ФИО1 постановление административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года была удовлетворена частично.

С учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, действовавших на момент заключения договора об оказании юридических услуг, а также рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 19.06.2025 года, действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2025 года, заключенного между Кудровой Н.Р. и ФИО1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите в суде прав и интересов заказчика относительно взыскания причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг по обжалованию постановления административной комиссии платных парковок при администрации г.Рязани № от 18.03.2025 года и связанных с ним споров, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2025 года).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в Актах об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 Акта от 03.02.2026 года об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2025 года, подписанным ФИО1 и ФИО6 согласно договору от 01.12.2025 года исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка правовой позиции, составление искового заявления, сбор и оформление документов, необходимых для обоснования правовой позиции – 20 000 руб.

личное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в Советском районном суде г. Рязани – 2 судебных заседания: 21.01.2026 года и участие в будущем 18.02.2026 года – 75 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Стоимость услуг по настоящему акту составляет 100 000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 Кудровой Н.Р. 03.02.2026 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.12.2025 года, Актом об оказании юридических услуг от 03.02.2026 года, распиской о получении денежных средств от 03.02.2026 года.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера правоотношений, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (21.01.2026, 18.02.2026-26.02.2026, 31.03.2026), в которых участвовала представитель истца, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ценности защищенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (на 83%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 29 050 рублей (35 000 х 83%).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по операции ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 320 руб. (4 000 х 83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ г.Рязань о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – городской округ г.Рязань (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному образованию – городской округ г.Рязань о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.Н. Хижняк