Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2-3060/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 56 637, 47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899, 12 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 09.11.2010 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 214 000 рублей под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 56 637, 47 рублей, в том числе, задолженность по неустойке – 1 506, 19 рублей; ссудная задолженность – 55 131, 28 рублей. В связи с тем, что в установленный срок заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 637, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899, 12 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 35), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2-оборот листа).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по двум известным адресам, в том числе по адресу её регистрации по месту жительства (л.д. 39). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 09.11.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 214 000 рублей под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 17-19).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 09.11.2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 09 числа каждого платежного месяца по 5 669, 69 рублей, за исключением последнего платежа в размере 5 500, 42 рублей (л.д. 20).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в мае 2016 года (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора № от 09.11.2010 г. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18).

29 февраля 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 674, 61 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», однако, данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 26 июня 2017 года (л.д. 23).

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 29815/17/24016-ИП, удержаний с ФИО1 не производилось, 10.07.2017 года исполнительное производство прекращено (л.д. 38).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 56 637, 47 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 55 131, 28 рублей, задолженность по неустойке – 1 506, 19 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 1 506, 19 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 55 131, 28 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 56 637, 47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 12.02.2016 года на сумму 980, 41 рублей (л.д. 5) и от 16.08.2017 года на сумму 918, 71 рублей (л.д. 5 – оборот листа).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 июня 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 980, 41 рублей на основании платежного поручения от 12.02.2016 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 899, 12 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2010 года в размере 56 637, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899, 12 рублей, а всего взыскать 58 536 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.