Решение № 2-3496/2017 2-3496/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3496/2017

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, произошедшего 22 мая 2017, в размере 87806 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6600 рублей, почтовые расходы в размере 312 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года произошло подтопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Согласно Акту планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> от 24 мая 2017 года установлено, что причиной подтопления послужила течь чугунного радиатора в <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащая ответчикам. В результате названного подтопления в комнате произошло намокание электропроводки, штукатурно-окрасочный слой потолка изменил цвет, общая площадь мокрых разводов составляет 2,5 * 0,3 кв. м, намокли и частично отслоились обои на стене в правом ближнем углу при входе в комнату общей площадью 2,5 * 0,5 кв. м, намок линолеум и деревянный пол. В зале квартиры штукатурно-окрасочный слой потолка изменил цвет в правом дальнем углу общей площадью 1,0 * 0,5 кв. м, намокли и частично отслоились обои общей площадью 1,5 * 0,5 кв. м.. Согласно Отчету № 954 от 14 июня 2017 года об оценке стоимости ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу истицы, выполненному экспертной организацией ООО «БЕССОН», рыночная стоимость объекта оценки затратным подходом составляет 87806 рублей, в том числе: средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений - 77008,70 руб., которая складывается из работ по ремонту квартиры в сумме 47438,48 руб., стоимости материалов для восстановления отделки в квартире, с учетом износа - 29570,25 руб. средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) ущерба имуществу (два письменных стола «Дятьково»), с учетом износа - 10797,55 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 6600 руб., оплачена истицей в полном объеме. Истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права, т. к. добровольно возмещать материальный ущерб ответчики отказались, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности (полномочия проверены), заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что доказательств причинения ущерба истцу третьими лицами, в виду гидроудара, ответчики не представили. Являются собственниками которые обязаны следить за своим оборудованием, своевременно менять, ремонтировать.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании иск признавал частично, возражал против заявленного размера ущерба, суду пояснил, что он с матерью является собственником жилого помещение и действительно произошло затопление квартиры истца в виду порыва батареи, которую по его заявке заменила управляющая компания. Однако считает, что порыв произошел по причине гидроудара, однако доказательств данного факту у него нет. Размер ущерба также считает завышенным, но у него отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы.

Ответчик ФИО6 и ФИО7 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель управляющей компании в судебное заседание не явились. Были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права и положений ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и иные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Как было установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>2 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 года ответчик ФИО4 и ФИО3 являются собственниками вышерасположенной <адрес> названного жилого <адрес> в <адрес>.

Из представленного Акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.05.2017 года, составленного представителями МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярска» 22.05.2017 года произошло затопление водой <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной на четвертом этаже <адрес>; причина затопления – течь чугунного радиатора. В результате затопления в квартире истца пострадали: Комната - намокание электропроводки, изменил цвет штукатурно окрасочный слой потолка, видны мокрые разводы S= 2,5*0,3 м2, намокли частично отслоились обои на стене в правом ближнем углу при входе в комнату S= 2,5*0,5 м2; намокание линолеума и деревянного пола. Зал - изменил цвет штукатурно-окрасочный слой потолка в правом дальнем углу S= 1,0*0,5м2, намокли частично отслоились обои S= 1,5*0,5 м2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что течь радиатора, находящегося в их квартира произошла вследствие их промывания, однако каких либо доказательств данному факту в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, расположенные в квартире радиаторы и запорно-регулировочные краны не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, а относится к имуществу собственника жилого помещения, обязанного следить за их надлежащим состоянием возложена на собственников в силу ст.210 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ФИО3 признавал вину в затоплении нижерасположенной квартиры, был согласен заключить мировое соглашение с истцом, о чем заявлял в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что нашла свое подтверждение вина ответчиков, которые, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, без должной степени заботливости осуществляли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной причине затопления, ответчиками не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчиках ФИО3, ФИО4, как собственниках <адрес>.

В результате названного подтопления в комнате произошло намокание электропроводки, штукатурно-окрасочный слой потолка изменил цвет, общая площадь мокрых разводов составляет 2,5 * 0,3 кв. м, намокли и частично отслоились обои на стене в правом ближнем углу при входе в комнату общей площадью 2,5 * 0,5 кв. м, намок линолеум и деревянный пол. В зале квартиры штукатурно-окрасочный слой потолка изменил цвет в правом дальнем углу общей площадью 1,0 * 0,5 кв. м, намокли и частично отслоились обои общей площадью 1,5 * 0,5 кв. м.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно Отчету № 954 от 14 июня 2017 года об оценке стоимости ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу истицы, выполненному экспертной организацией ООО «БЕССОН», рыночная стоимость объекта оценки затратным подходом составляет 87806 рублей, в том числе: средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений - 77008,70 руб., которая складывается из работ по ремонту квартиры в сумме 47438,48 руб., стоимости материалов для восстановления отделки в квартире, с учетом износа - 29570,25 руб. средневзвешенная рыночная стоимость (округленно) ущерба имуществу (два письменных стола «Дятьково»), с учетом износа - 10797,55 руб.

Ответчики каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в затоплении квартиры истца, а также в подтверждение снижения названной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и мебели, суду не представили. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки ущерба у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истица была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 6600 рублей на оплату работ по выполнению вышеуказанной оценки ущерба от затопления квартиры, а также расходы на оплату телеграммы 312,10 рублей, направленной ответчикам с целью извещения о дате проведения осмотра квартиры на предмет причиненных повреждений, что также является ее убытками, возникшими по вине ответчиков в результате произошедшего затопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сторонами представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного затоплением квартиры истицы на общую сумму 94718,10 рублей (87806 + 6600+312,10 руб.), в связи с чем, в указанной части ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО3, с ФИО4 в солидарном порядке, поскольку право собственности приобретено ответчиками на праве общей совместной собственности в порядке приватизации.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2834 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 87806 руб., оплата экспертизы 6600 рублей, почтовые расходы 312,10 рублей и возврат госпошлины 2834 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина