Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1410/2020 М-1410/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

К делу № 2-1254/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-002554-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 ноября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 273 454,93 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 158 525,17 руб., задолженность по процентам в сумме 114 929,76 руб.,засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 967,27 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 934,54 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 25.06.2014 года ОАО «Лето Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 180 500 рублей, на срок по 25.03.2018 года под 39,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на счет.08.06.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.06.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 273 454.93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 158 525,17 руб., задолженность по процентам в сумме 114 929,76 руб.

30.07.2018г. мировым судьей судебного участка 65 г. Кропоткина был вынесен судебный приказ №2-1026/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.Определением от 25.02.2020г. данный судебный приказ отменен.

Представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:25.06.2014 года ОАО «Лето» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №на сумму 180 500 рублей, на срок по 25.03.2018 года под 39,90% годовых.Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 08.06.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17, указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законов или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. в п. 2, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.06.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014г., переданная по договору цессии составляет 273 454.93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 158 525,17 руб., задолженность по процентам в сумме 114 929,76 руб.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом.Истец, в соответствии с условиями договора, потребовал от ответчика погасить всю имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик кредит, проценты по кредиту не погашает. Сумма задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

30.07.2018 г. мировым судьей судебного участка 65 г. Кропоткина был вынесен судебный приказ №2-1026/18 о взыскании задолженности по договору № от 25.06.2014года с ФИО1 в пользу ООО "Филберт".Определением от 25.02.2020г. данный судебный приказ отменен.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 2 967,27 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 273 454.93 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 158 525,17 руб., задолженность по процентам в сумме 114 929 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года.

Председательствующий