Решение № 2-3189/2018 2-3189/2018~М-2441/2018 М-2441/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3189/2018

Дело № 2-3189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о признании неправомерным уклонение должностных лиц от ответа на претензию, обязании дать письменный ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между МУП КХ «Водоканал» и истицей был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, абонент №. Однако, графа п. 4.1. «Учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам:» ч. 4 «Порядок учета» на момент заключения договора не была заполнена в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, согласно договору, абонент обязуется иметь следующую документацию, предусмотренную п. 3.2.5., однако в указанном перечне отсутствует такой документ, как «паспорт», в котором должны быть указаны сроки, на основании которых «производить поверку приборов учета». < Дата > истица обратилась с письменной претензией в адрес директора МП КХ «Водоканал», в которой просила заключить дополнительное соглашение к договору и внести в него сведения об узле учета, установленного по адресу: < адрес >, предусмотренные п. 4.1. ч. 4 договора и допуске узла учета к эксплуатации с < Дата > Копия данной претензии < Дата > также была направлена в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области. Однако, на письменную претензию, в законом установленный срок, ответа не получено. Просит признать неправомерным уклонение должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от ответа на претензию, обязать ответчика дать письменный ответ на обращение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между МУП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» и ФИО1 был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, абонент №.

В указанном договоре графа п. 4.1. «Учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных по адресам:» ч. 4 «Порядок учета» на момент заключения договора не была заполнена.

Кроме того, истец указывает, что согласно договору, абонент обязуется иметь следующую документацию, предусмотренную п. 3.2.5., однако в указанном перечне отсутствует такой документ, как «паспорт», в котором должны быть указаны сроки, на основании которых «производить поверку приборов учета».

< Дата > ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес директора МП КХ «Водоканал», в которой просила заключить дополнительное соглашение к договору и внести в него сведения об узле учета, установленного по адресу: < адрес >, предусмотренные п. 4.1. ч. 4 договора и допуске узла учета к эксплуатации с < Дата >

Копия данной претензии < Дата > также была направлена в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Обращаясь в суд, истец мотивировала свои требования тем, что на письменную претензию, направленную в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, в законом установленный срок, ответа не получила.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Исходя из содержания статьи 4 указанного Федерального закона, обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 7 того же Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает, кроме прочего, суть предложения, заявления или жалобы.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что письменная претензия ФИО1 адресована непосредственно директору МП КХ «Водоканал», в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление) поступила в копии. При этом претензия направлена в целях урегулирования с исполнителем в добровольном порядке вопросов, связанных с заключенным договором на оказание коммунальных услуг, и не содержит какой-либо просьбы к Управлению или его должностным лицам.

Согласно письму Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 25.09.2009 г. № 01/14264-9-32, претензии потребителей к продавцам (исполнителям) к категории обращения гражданина в государственный орган или к должностному лицу относиться не могут. Рассмотрению такие претензии в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не подлежат и основанием для проведения внеплановой проверки не являются.

Вместе с тем, Управление направило в адрес ФИО1 ответ от < Дата > исх. №, в котором содержится разъяснение, что вопросы в контексте изложенных в обращении событий регулируются жилищным законодательством, в том время как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст. 40 Закона) не предусматривает проведение проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований жилищного законодательства (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ). В случае неудовлетворительного принятия решения исполнителем, спор может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Отправка ответа на претензию подтверждается представленным в материалы дела представителем ответчика списком простых почтовых отправлений на франкировку от < Дата >, из которого видно, что под № содержится письмо с исх. №.

В связи с чем, довод истицы о неполучении ответа на письменную претензию, в установленный законом срок, является не состоятельным.

Иные доводы истицы, в том числе об отсутствии в Управлении инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом руководителя, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья