Решение № 2-2120/2020 2-2120/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2120/2020

Дело № 2-2120/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003705-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 74007 рублей. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). АО «МАКС» выплату страхового возмещения Потерпевшему не произвело. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 54820 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1570 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело Потерпевшему выплату денежных средств в размере 94890 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 54820 рублей 00 копеек, на основании решения суда по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 73458 рублей 80 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ потрепевшему не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Потерпевшему письмо № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу и. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 2630, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой о ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 74007 рублей 00 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения заявителю не произвело.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 54820 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1570 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО2 выплату денежных средств в размере 94890 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 54820 рублей 00 копеек, на основании решения суда по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, однако в выплате было отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 календарных дня) и взыскал неустойку в сумме 74007 рублей 00 копеек (54820 рублей 00 копеек х 135 дней х 1%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 74007 рублей 00копеек финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (135 календарных дней), компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 74007 рублей 00 копеек, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже произведенных выплат по неустойки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, заявитель (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судом признан несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.