Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-618/2025 2-3386/2025 М-618/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1501/2025

Дело №2-3386/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-008401-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности

представителя ответчика ООО «Кемма» – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кемма», ООО «МЗ «Индустрия металла» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Кемма», ООО «МЗ «Индустрия Металла» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "МЗ "ИНДУСТРИЯ МЕТАЛЛА" был заключен договор купли-продажи товара: «Кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий в количестве 11024 шт. – производства ООО «Кемма» (ИНН: <***>)». За товар была оплачена денежная сумма в размере 470 000 рублей. По акту приема-передачи ФИО3 приобретенный товар был получен в поддонах в количестве 26 шт. ФИО3 был заключен договор подряда на проведение работ по строительству гаража и бани из вышеуказанного кирпича. После сдачи работ по возведению гаража и бани, в кирпиче были выявлены недостатки, кирпич имеет черные крапления на лицевой и торцевой части, что приводит в негодность внешний вид построенных объектов. В связи с вышеизложенным, ФИО3 обратилась к производителю приобретенного кирпича ООО «КЕММА» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которым просила возместить ей стоимость приобретенного кирпича. Согласно ответу на претензию от ООО «Кемма», последний просил представить доказательства приобретения кирпича именно производства ООО «КЕММА». На что, ответным письмом ФИО3 представила копию паспорта приобретенного товара, а также первичную документацию о продаже кирпича от ООО «Тулпар» в ООО «МЗ «Индустрия Металла», так как ООО «Тулпар» является официальным дилером продукции ООО «Кемма». В связи с чем, ООО «Кемма» направило в адрес ФИО3 ответ, из которого следует, что у приобретенного ФИО3 кирпича (который был поставлен от ООО «МЗ Индустрия Металла», который в свою очередь был поставлен ООО «Тулпар» от ООО «Кемма») действительно имеются недостатки – «единичные черные крапления». ООО «Кемма» указало, что ООО «Тулпар» знало о недостатках кирпича, также указало, что производитель максимально уменьшил стоимость товара с недостатками, а ООО «Тулпар» в свою очередь подписано гарантийное письмо о том, что ООО «Тулпар» известно о недостатках кирпича, а также то, что ООО «Тулпар» обязано сообщать покупателям о недостатках, и несет всю полноту ответственности по предъявленным претензиям. Также истец указывает, что заключенное между ООО «Кемма» и ООО «Тулпар» соглашение (гарантийное письмо) не должно умалять права потребителя на предъявление указанных требований к производителю. В связи с тем, что требования истца к производителю товара оставлены без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением которым, с учетом уточнения искового заявления просит: расторгнуть договор купли продажи; взыскать с ООО «Кемма» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №): -уплаченные денежные средства за кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий в количестве 11 024 шт. с учетом остаточной стоимости в размере 437242 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости кирпича в размере 4 372,42 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости кирпича в размере 4 372,42 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения Решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Указал, что ответчик поставил товар не соответствующий условиям договора.

Представитель ответчика ООО «Кемма» в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «МЗ «Индустрия Металла» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Тулпар» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3, 4, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору купли-продажи, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации №-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "МЗ "ИНДУСТРИЯ МЕТАЛЛА" был заключен договор купли-продажи товара: «Кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий в количестве 11 024 шт. – производства ООО «Кемма» (ИНН: <***>)». За товар была оплачена денежная сумма в размере 470 000 рублей.

По акту приема-передачи ФИО3 приобретенный товар был получен в поддонах в количестве 26 шт.

Истцом в кирпиче были выявлены недостатки, наличие черных вкраплений на лицевой и торцевой части, в связи с чем, ФИО3 обратилась к производителю приобретенного кирпича ООО «КЕММА» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила вернуть стоимость приобретенного кирпича.

Согласно ответу на претензию, ООО «Кемма» просило представить доказательства приобретения кирпича именно производства ООО «КЕММА». Истцом в адрес ответчика направлены копия паспорта приобретенного товара, а также первичная документация о продаже кирпича от ООО «Тулпар» в ООО «МЗ «Индустрия Металла», так как ООО «Тулпар» является официальным дилером продукции ООО «Кемма».

ООО «Кемма» направило в адрес ФИО3 ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у приобретенного ФИО3 кирпича марки М150 (который был поставлен от ООО «МЗ Индустрия Металла», который в свою очередь был поставлен ООО «Тулпар» от ООО «Кемма») действительно имеются недостатки – «единичные черные крапления». ООО «Кемма» указало, что ООО «Тулпар» знало о недостатках кирпича, также указало, что производитель максимально уменьшил стоимость товара с недостатками, а ООО «Тулпар» в свою очередь подписано гарантийное письмо о том, что ООО «Тулпар» известно о недостатках кирпича, а также то, что ООО «Тулпар» обязано сообщать покупателям о недостатках, и несет всю полноту ответственности по предъявленным претензиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Проведение ее было поручено <данные изъяты> На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли поставленный истцу кирпич ГОСТ 530-2021 «Кирпич камень керамический»? 2) Какой процент краплений в кирпиче, являются ли крапления явными или скрытыми недостатками? 3) Влияют ли крапления на технические характеристики кирпича и на эксплуатационные свойства построенных объектов? 4) Каков процент снижения стоимости для такого вида кирпича с учетом выявленных недостатков (краплений и т.п.)?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № были сделаны следующие выводы:

Кирпич лицевой пустотелый одинарный КР -л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 по показателю предел прочности при сжатии не соответствует марки кирпича М150 полученные данные в пределе среднее 12,6 МПа - наименьшее 11,3МПа соответствуют марки кирпича М125,по показателю предел прочности при изгибе получили данные в пределе среднее 2,2Мпа - наименьшее 1,9 МПа соответствует марки кирпича М175, по показателю водопоглощение соответствует ГОСТ 530-2012.

ГОСТом 530-2012 не определен дефект крапления п.5.1.2 «На лицевых изделиях допускаются единичные вспучивающиеся (например, известковые) включения глубиной не более3 мм., общей площадью не более0,2% площади лицевых граней. Ранние редакции ГОСТа «Кирпич и камни керамические лицевые.» нормировали только известковые включения. На исследуемом кирпиче лицевом пустотелом одинарно КР -л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 обнаружены частицы шлака в виде налета на лицевой стороне кирпича.

Частицы шлака размером до 1 мм. на лицевой стороне кирпича пустотелого одинарного КР -л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 не влияют на технические характеристики кирпича и эксплуатационные свойства построенных объектов, так как при облицовки стен зданий во время работы с кирпичом шлак опадает, в местах присутствия шлака наблюдается фрагментарная окись, рыжие ореолы от присутствия шлака.

Снижение стоимости кирпича пустотелого одинарного КР -л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012 по причине несоответствия марки кирпича паспортным данным М150, марка исследуемого кирпича М125 равно 13%. Итого 13% от суммы общей суммы покупки 470 000 руб. составляет 61100 (Шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая показала, что выводы, изложенные в экспертном заключении №, поддерживает в полном объеме, расчет стоимости снижения кирпича производился по аналогии, так как у ответчика не производится кирпич марки М125. При этом также указала, что исследованная партия с учетом показателя предела прочности при сжатии не соответствовала марки кирпича М150, а соответствовала марки кирпича М125.

Согласно Дополнению № к Заключению эксперта № стоимость годных остатков составляет 32758 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что проводил исследование кирпича, был составлен протокол испытаний, пояснил весь процесс проведения испытаний.

Стороны после допроса экспертов с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что работает в ООО «Кемма», является начальником лаборатории. Показала, что вся выпускаемая продукция проходит лабораторные испытания, берется из каждой партии кирпичи, пять на изгиб и семь на сжатие, проводятся испытания, в случае расхождения, проводится повторная проверка по итогам партию либо бракуют, либо она считается соответствующей качеству.

Судом исследованы представленные ответчиком журналы протоколов испытаний № и №. Согласно журналу № протоколов испытания кирпича на прочность при сжатии и изгибе, отобранные образцы прошли испытания.

Доводы стороны ООО «Кемма», что кирпич проданный истцу прошел лабораторные испытания и соответствует качеству выпускаемой продукции судом не принимаются. Так в ходе лабораторных испытаний на заводе, проверяется штучное количество кирпичей из партии (менее 10), что не может однозначно указывать на качество не проверенных кирпичей из этой же партии. При этом довод о соответствии качеству выпускаемой продукции, опровергнут судебной экспертизой, которой подтверждено, что переданный истцу кирпич не производится в данном типе, а именно в типе М125. Таким образом истцу передан товар не надлежащего качества в части несоответствия переданного кирпича марке выпускаемого ответчиком кирпича.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № и дополнение к нему, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу действующего законодательства продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Получение товара, не соответствующего условиям договора, а равно иного товара, приравнивается к продаже товара ненадлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 3 указанной статьи (ст.18 Закона о ЗПП) вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права. В противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств, что не допустимо. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-257)

Исходя из общего смысла Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце, у потребителя нет необходимости в самостоятельном исследования недостатка товара.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств передачи потребителю товара надлежащего качества, доказательств, опровергающие доводы истца не представлены.

Судом установлено, что ответчик не передал истцу товар, качество которого соответствует договору, а именно, вместо приобретенного товара кирпича марки M150 (марка которого в том числе была указана на поддонах и паспортных данных), истцу был передан фактически кирпич марки M125.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона о ЗПП).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о доведении продавцом до истца полной и достоверной информации о продаваемом товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу при приобретении товара ответчиком была предоставлена неполная и ненадлежащая информация о товаре, его основных потребительских свойствах. Товар был поставлен в качестве, в котором производитель не выпускает товар. То есть истцу товар был поставлен марки М125 (с учетом проведенной экспертизы) Кирпич керамический одинарный лицевой слоновая кость гладкий, марку которой ответчик выпускает только в виде М150, что указывает на ненадлежащее качество.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.

Суд расторгает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «МЗ «Индустрия металла» и взыскивает с ООО «Кемма» в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере 437242 руб. (470000 руб. – 32758 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени разумности в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В связи с чем, с учетом принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.01.2025 по 29.09.2025 в размере 200000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (в редакции от 07.02.2017г.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (в редакции от 07.02.2017г.) N 7 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от остаточной стоимости кирпича керамического одинарного лицевого слоновая кость гладкий в количестве 11024 шт. в размере 4 372,42 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.09.2025.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Штраф составляет 319 621 руб. 00 коп. (437242 руб. 00 коп. + 200000 + 2000 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствий возражений со стороны ответчика в части заявленных размеров, суд находит разумной к взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 70 000 руб., расходов за услуги курьера по доставке искового заявления в размере 2 400 руб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 20 745,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кемма», ООО «МЗ «Индустрия металла» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «МЗ «Индустрия металла».

Взыскать с ООО «Кемма» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные денежные средства за товар в размере 437242 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4372,42 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 319621 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кемма» в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 20745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 09.10.2025