Решение № 2-1666/2020 2-1666/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1666/2020

№ 2-1666/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Правильный выбор» о защите прав потребителей, указав, что 03.02.2020 между ФИО1 и ООО «Правильный выбор» (Турагентство) заключен договор о реализации туристического продукта .... Согласно Приложению ... заключенного договора о реализации туристического продукта ООО «Правильный выбор» приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта, имеющего следующие потребительские характеристики: Турция, Кемер, в период времени с 22.04.2020 по 29.04.2020, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, классом эконом, чартер, а также включая проживание в отеле Daima Resort 5*, тип номера DBL Стандарт, типом питания всё включено ультра, трансфер групповой, медицинское страхование, дополнительно: топливный сбор. Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило ООО «Регион Туризм». Общая стоимость туристического продукта составила 61900 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Действуя от имени и по поручению Туроператора в рамках агентского соглашения агентство произвело перечисление денежных средств Туроператору. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, в том числе и в Турции, Ростуризм сообщил об угрозе пребывания туристов в Турции. В этой связи истец 23.03.2020 обратился в ООО «Правильный выбор» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 26.06.2020 истцом получен ответ о невозможности выплаты денежных средств по причине переноса денежных средств в счет последующих заявок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 32303 от 03.02.2020г., взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61800 рублей, неустойку в размере 61800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Правильный выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между ФИО1 и ООО «Правильный выбор» (Турагентство) заключен договор о реализации туристического продукта №32303. При заключении договора ФИО1 выступал как заказчик туристического продукта от собственного имени, а также в интересах ФИО3, ФИО4

Согласно Приложению № 1 (заявка на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта ООО «Правильный выбор» приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта, имеющего следующие потребительские характеристики: Турция, Кемер, в период времени с 22.04.2020 по 29.04.2020, включая авиаперевозку по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, классом эконом, чартер, а также включая проживание в отеле Daima Resort 5*, тип номера DBL Стандарт, типом питания всё включено ультра, трансфер групповой, медицинское страхование, дополнительно: топливный сбор.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило ООО «Регион Туризм».

Общая стоимость туристического продукта составила 61800 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Действуя от имени и по поручению Туроператора в рамках агентского соглашения агентство произвело перечисление денежных средств Туроператору.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

23.03.2020 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств.

26.06.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором, сославшись на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением короновирусной инфекции (COVID-19), гарантировал исполнение обязательств по возврату денежных средств, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Суд полагает, что отказ ООО «Регион Туризм» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов не достигнута.

Следовательно, со стороны ООО «Регион Туризм» возврату подлежит 61800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца ФИО1

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Регион Туризм» добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО1

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30900 рублей (50 % от суммы стоимости туристического продукта в размере 61800 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 61800 рублей (61800 рублей х 3% х 101 день), а также о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 61800 рублей за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств за туристический продукт, а также о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

При этом суд отмечает, что Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором либо турагентом. Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (п. 2 ст. 19.4 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ; п. п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021.

Если на 24.07.2020 год наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, туроператор должен вернуть ему уплаченную за турпутевку сумму не позднее 31.12.2020 (п. п. 2, 3 7 Положения; п. 2 Постановления N 1073).

Учитывая вышеизложенное, у истца имеется право требовать расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств за продукт, однако с учетом того, что ответчику предоставлен срок для возврата денежных средств до 31.12.2020 года, не исполнение ответчиком требования по возврату денежных средств, не влечет обязанность по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из представленных в материалы дела истцом договора оказания юридических услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Регион Туризм» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Регион Туризм» составляет 2 054 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор реализации туристического продукта ... от 03.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Правильный Выбор».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 61800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов