Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2024г. по делу № 2- 1130/2024 (43RS0002-01-2024-000716-02)

<...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 13.05.2015 (далее Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2015, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 07/04 от 07.04.2016, заключенного между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 10.09.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021 (далее дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 236 441 руб. 92 коп., задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 194 400 руб. (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 194 400 руб. (Под), задолженность по процентам за просрочку – 0 руб. (ППпод.), задолженность по штрафам - 0 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 041 руб. 92 коп. (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 10.09.2021. Период за который образовалась задолженность с 13.05.2015 по 10.01.2022. По состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет в размере 237 189 руб. 87 коп., с учетом задолженности по указанным процентам 12 041 руб. 92 коп. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, задолженности по указанным процентам в сумме 747 руб. 95 коп. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 10.01.2022, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). В целях взыскания задолженности ООО «Региональная Служба Взыскании» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи впоследствии был отменен. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 1007457 от 13.05.2015 в размере 237 189 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 571 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 с иском не согласны, просят применить срок исковой давности, так как срок договора закончился 23.05.2015 и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, его представителя. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 10 ст. 5 Закона о потребительском кредите если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину–заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом установлено, что 13.05.2015 между ООО МК «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «Срочноденьги» и ООО МК «Срочноденьги»), что подтверждается выписками из Уставов (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1007457, согласно которому ООО МК «Срочноденьги» займодатель предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 руб. с уплатой процентов ежедневно в размере 2%, срок займа до 23.05.2015.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/09 от 30.09.2015, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 07/04 от 07.04.2016, заключенного между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 10.09.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Из выписки Перечня должников к Договору уступки прав требования от 10.09.2021 на дату уступки общая сумма задолженности составляла 236 441 руб. 92 коп., задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 194 400 руб. (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 194 400 руб. (Под), задолженность по процентам за просрочку – 0 руб. (ППпод.), задолженность по штрафам - 0 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 041 руб. 92 коп. (Н).

По мнению истца, период за который образовалась задолженность с 13.05.2015 по 10.01.2022.

Из содержания иска следует, что по состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет в размере 237 189 руб. 87 коп., с учетом задолженности по указанным процентам 12 041 руб. 92 коп. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, задолженности по указанным процентам в сумме 747 руб. 95 коп. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 10.01.2022, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Установлено, что в целях взыскания задолженности с ФИО1 за период с 13.05.2015 по 10.01.2022 в размере 237 189 руб. 87 коп., ООО «Региональная Служба Взыскании» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.06.2022 судебный приказ от 15.02.2022 № 64/2-825/2022 отменен по заявлению должника.

29.01.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности в размере 237 189 руб. 87 коп.

Ответчик и ее представитель заявили о применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) и о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 9-КГ21-2-К1, 2-150/2019.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечение срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договор между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен 13.05.2015, срок кредита до 23.05.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.02.2022, то есть с пропуском срока, с исковым заявлением в суд лишь 29.01.2024, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд учитывает, что каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно изменения срока исполнения обязательств сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропущенного срока.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, пропуском срока на обращение в суд, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.