Решение № 2-993/2025 2-993/2025~М-882/2025 М-882/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-993/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001670-72

Дело № 2-993/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам правопорядка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств, совершенной ФИО1, 18.09.2024; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, в размере 3 000 рублей; перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам: .....

Исковые требования мотивирует тем, что Приговором Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 22.02.2025

года ФИО1, ..... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (далее по тексту-приговор от 22.05.2025). Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 16.07.2025 года.

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2025 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, находясь около дома по ....., в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно, незаконно, сбыл ФИО2 наркотическое средство суммарной массой сухого остатка вещества не менее 0,094 грамма, за 3 000 рублей, ранее переданных последним ФИО1 в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговора от 22.05.2025 и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, в пользу Российской Федерации не разрешен. Из содержания приговора от 22.05.2025 следует, что соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, т.е. указанные денежные средства не могли быть конфискованы. Кроме того, по уголовному делу гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ о взыскании денежных средств с ФИО1 заявлен не был, и, соответственно не был разрешен.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Какие последствия влечет признание сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение •пои прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) посягает на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, было установлено, что 18.09.2024 в дневное время ФИО2 принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, ему сотрудниками МВД России по ..... были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно три купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, то есть выданные ФИО2 денежные средства принадлежат Российской Федерации.

После чего, 18.09.2024 в дневное время ФИО2 находясь в помещении отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адрес ..... посредством банкомата зачислил указанные денежные средства в размере 3 000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк ......

Затем, ФИО1 указанными выше денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно: посредством принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк приобрел наркотическое вещество, общей массой не менее 0, 094 грамма содержащее в своем составе ......

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории РФ запрещены, принял решение о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, ФИО1 заключена сделка, которая на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой как сделка с целью заведомо противоправной основам правопорядка, то есть использование и реализация ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей повлекли нарушение интересов Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцева А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ..... ГУФСИН России по ....., в судебном заседании, организованном посредством ВКС, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснил, что часть денежных средств, он вернул, часть потратил на проезд с ФИО2, но доказательств этому у него нет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца в лице помощника прокурора ..... Сабанцева А.Ю., ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приговором Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от

года ФИО1, ..... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (далее по тексту-приговор от 22.05.2025). Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 16.07.2025 года (л.д. 9-26).

Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2025 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, находясь около дома по ..... - Кузбасса, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно, незаконно, сбыл ФИО2 наркотическое средство суммарной массой сухого остатка вещества не менее 0,094 грамма, за 3 000 рублей, ранее переданных последним ФИО1 в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговора от 22.05.2025 и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, в пользу Российской Федерации не разрешен. Из содержания приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2025 следует, что соответствующими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, т.е. указанные денежные средства не могли быть конфискованы. Кроме того, по уголовному делу гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ о взыскании денежных средств с ФИО1 заявлен не был, и, соответственно не был разрешен.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Какие последствия влечет признание сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) посягает на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 18.09.2024 в дневное время ФИО2 принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, ему сотрудниками МВД России по г. Новокузнецку были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно три купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, то есть выданные ФИО2 денежные средства принадлежат Российской Федерации (л.д. 27-29).

После чего, 18.09.2024 в дневное время ФИО2 находясь в помещении отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адрес ..... посредством банкомата зачислил указанные денежные средства в размере 3 000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк ......

Затем, ФИО1 указанными выше денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно: посредством принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк приобрел наркотическое вещество, общей массой не менее 0,094 грамма содержащее в своем составе димедрол и карфентанил (л.д. 8-26).

Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории РФ запрещены, принял решение о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, ФИО1 заключена сделка, которая на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой как сделка с целью заведомо противоправной основам правопорядка, то есть использование и реализация ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей повлекли нарушение интересов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, учитывая также, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного лица по данному приговору.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска прокурора, поскольку ущерб от преступления причинен, что позволяет взыскать денежные средства в доход Российской Федерации и удовлетворить исковые требования.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделки.

Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия юридических последствий, действующим правопорядком предусмотрена реституция, установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В пункте 2 данной статьи указано, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Однако в случаях, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если сделка нарушает требования публичного нормативного акта и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка недействительная в силу ее ничтожности и общим последствием ее недействительности будет являться возврат от одной стороны другой стороне всего полученного по данной сделке.

Также, правопорядком, в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено дополнительное основание для признания недействительными ничтожных сделок.

Данная статья предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, влечет общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, все полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации.

На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для ее признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна.

Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствуют основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же указано и в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 18-КГ24-51-К4 от 23 июля 2024 г.

Необходимо также отметить, что новые редакции как статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. В пункте 5.2.2 раздела II данной Концепции указано, что применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее последствий в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, должно происходить прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве, то есть не запрещено соответствующим законом.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по ней может быть взыскано в доход Российской Федерации.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 г. N 51-КГ23-6-К8 и от 13 февраля 2024 г. N 5-КГ23-164-К2, где указано, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Следовательно, все деяния, совершение которых запрещено уголовным законом под угрозой наказания и перечисленные в Уголовном кодексе Российской Федерации, запрещены публичным порядком.

Установление публичной ответственности за их совершение, в том числе за совершение деяний, которые могут быть признаны сделкой с точки зрения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначно прямому запрету на их совершение публичным порядком и данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо интересы третьих лиц - потерпевших от преступлений.

В связи с этим, действие запрещенное уголовным законом, и имеющее признаки сделки, будет являться недействительной ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она представляет собой уголовно наказуемое деяние, совершение которой прямо запрещено законом.

Поскольку данная сделка совершена в нарушение установленного публичного запрета на ее совершение, то она является недействительной ничтожной сделкой именно по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность для ее признания недействительной ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, но делает возможным обратить в доход государства денежных средств, полученных по ней путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам правопорядка, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб.

Перечисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

.....

Взыскать с ФИО1, ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья М.В. Векессер