Решение № 12-80/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-80/2024

УИД 50MS0269-01-2024-002096-40

Дело №________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2024 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., при секретаре Чернецовой В.А., с участием заявителя, его защитника ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 24.06.2024 в отношении

ФИО2, 08 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 по адресу: <...> вблизи д.17, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что за рулем его автомобиля находился ФИО11 П.А., он же был пассажиром и автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции в обоснование вины ФИО3 приведены:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 по адресу: <...> вблизи д.17, ФИО2, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ,

- протокол об отстранении транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3),

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО7 (л.д. 5),

- видеозапись на СД-диске.

Кроме этого был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, показавший, что по приезду на место происшествия ФИО3 и ФИО3 меняли колесо. При этом ФИО3 пояснил, что «такого больше не повторится». Под видеозапись ФИО3 отказался от освидетельствования на месте, а также проехать на освидетельствование в медучреждение.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проезжала по <адрес>, когда в ее машину чуть не врезался автомобиль, наехавший на бордюр. Отъехав от этого места метров 100-150, остановилась и позвонила в полицию об увиденном. Кто был за рулем той машины, не видела.

Мировой судья обоснованно не принял как доказательство невиновности показания свидетеля ФИО6, утверждавшего в суде, что это он управлял автомашиной ФИО3. При этом мировой судья привел доводы, почему не доверяет показаниям ФИО3.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, исследованной судом, видно, что ФИО2 не отрицает, что он сам управлял автомобилем.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется, судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 и его защитника, изложенные ими в жалобе и в суде второй инстанции, направлены на переоценку доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н. Терентьев