Решение № 12-617/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-617/2020

Дело № 12-617/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу вмф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

вмф, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>» руководителем селекционной службы, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

вмф признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 час. 00 мин., у <адрес изъят>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вмф отказался в присутствии двух понятых, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

вмф в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Однако на протяжении всего времени он находился в машине, каким образом сотрудниками было установлено неустойчивость позы, не указано. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «я был трезв», однако, записи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования не имеется, должностным лицом также не сделано.

Сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались. Понятых в момент направления его на освидетельствование не было, присутствовали лишь сотрудники ДПС. Отсутствие понятого является грубейшим нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из письменных объяснений понятых следует, что он отказался от каких-либо объяснений и подписи. Данные объяснения еще раз подтверждают тот факт, что понятых на месте не было и при понятых сотрудники ДПС с ним не общались, так как он от пояснений не отказывался, в протоколе написал, что был трезв и проставил свою подпись. Понятые в судебном заседании также допрошены не были.

Таким образом, процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не было принято во внимание, что он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 02 час. 50 мин., о чем представил суду соответствующий акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он находился в трезвом состоянии.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно.

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование является незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

вмф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и представил письменные пояснения, которые по содержанию аналогичные с жалобой.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 9, 10 постановления Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении вмф (л.д. 5), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как <дата изъята> в 2 час. 00 мин., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на алкотектор отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение на освидетельствование в присутствии двух понятых. В протоколе заявитель указал, что был трезв, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 6), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении, а именно наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования вмф на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 7), где заявитель при понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> на состояние опьянения, согласно которому он также при понятых отказался от прохождения освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 9); объяснения еам и мба (л.д. 10, 11), где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 12), где он докладывает, что <дата изъята>, при несении службы напротив <адрес изъят> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением вмф с явными признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2019 год (л.д. 13), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у вмф состояние опьянения не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины вмф в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы вмф изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении вмф от <дата изъята>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, рапортом инспектора ДПС гаа, актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию вмф по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении вмф, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу вмф - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов