Решение № 2-6522/2017 2-6522/2017 ~ М-5776/2017 М-5776/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6522/2017

Дело № 2-6522/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику ООО «СтройПлюс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СтройПлюс» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, номер квартиры 28, количество комнат 1, общей проектной площадью 28,05кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта составляет не позднее конца второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.4, 3.2.4 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 1536421,26руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Истец обратился к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако ООО «СтройПлюс» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 299748,47руб., моральный вред 240000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание Истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по адресу, указанном в ЕГРЮЛ, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ООО «СтройПлюс» извещалось телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу ее регистрации.

Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СтройПлюс» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, номер квартиры 28, количество комнат 1, общей проектной площадью №.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Срок передачи застройщиком объекта составляет не позднее конца второго квартала ДД.ММ.ГГГГп.п.2.4, 3.2.4 договора).

Договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 1536421,26руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок не передан.Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлены расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 299748,47руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку она арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Оснований к снижению суммы неустойки и применению положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройПлюс» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Из претензий следует, что Истец обращался к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере 154874,23 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 6297,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299748,47руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 154874,23руб., всего взыскать 464622 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 27копейки.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» госпошлину в доход городского округа Балашиха 6297,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова