Решение № 2-2396/2019 2-2396/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2396/2019

Дело №2-2396/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что согласно условиям договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 485 760 руб. 73 коп. На обращение истца о выдаче ему суммы вклада и процентов от ответчика поступил отказ.

На основании изложенного, истец первоначально просил вручить ему документы с указанием оснований заблокирования денежных средств в сумме 1 485 760 руб. 73 коп., обязать ответчика разблокировать счета истца и обязать выдать ему денежные средства, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика вручить истцу документы с указанием оснований заблокирования им денежных средств в сумме 1 485 760 руб. 73 коп., обязании ответчика разблокировать все счета истца в банке ответчика и обязании ответчика выдать истцу все его незаконно заблокированные денежные средства прекращено.

Истец в судебном заседании иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. (пункт 1)

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (пункт 3)

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банком договор срочного вклада «Премиальный» № со сроком размещения вклада 367 дней (дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ) и процентной ставкой 7,10% годовых.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока размещения вклада обратился в Банк с заявлением, в котором просил выдать ему остаток вклада, а также документы, послужившие основанием для ареста его счета.

Из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцу, следует, что служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) в рамках своей компетенции рассмотрела обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Банка и сообщает следующее.

Проведенной Службой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, на сумму 30 285 руб. 30 коп. Постановление об отмене указанной меры в Банк не поступало.

Ввиду несоответствия адреса должника, указанном в постановлении, тому которым располагает Банк, им был направлен запрос судебному приставу-исполнителю ФИО5 с просьбой уточнить адрес должника.

При этом, Банк, не получив уточнения адреса должника, ошибочно принял данное постановление к исполнению. Как поясняет Банк, нарушения им в настоящий момент устранены (ограничения по счету сняты ДД.ММ.ГГГГ); для осуществления расходных операций истцу рекомендовано обратиться в офис Банка.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о разблокировании его счета, что и было сделано Банком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права истца на получение вклада и причитающихся процентов по окончании срока размещения вклада были нарушены Банком по смыслу п. 1 ст. 834 ГК РФ и п. 2 ст. 837 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Банка вследствие ненадлежащих действий последнего по договору банковского вклада истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последним правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины Банка в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 1500 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.