Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1451/2017

дело № 2 – 1451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении сумм задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении сумм задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что дата она оформила кредит в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на свое имя на сумму 500 000 рублей, с учетом процентов размере сумме подлежащей выплате составил 757 816 рублей. Перед оформлением кредита она договорилась с ответчиком, что оформляет кредит на свое имя и после получения денежных средств, полученную сумму в размере 510 000 рублей, они делят на две равные части по 255 000 рублей, оплату кредита производят в равных частях в пределах полученных сумм.

В связи с отсутствием поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Решением Няганского городского суда исковые требования были удовлетворены, на основании решения суда судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в размере 379 822 рублей 73 копеек.

Считает, что в связи с разделением на равные части суммы полученной по кредиту, необходимо определить размер задолженности перед банком каждой.

Ею произведена оплата по кредиту в сумме 325 323 рублей 03 копеек, ответчиком произведена оплата в размере 3 418 рублей 10 копеек, соответственно переплата со стороны истца составляет 75 323 рубля 03 копейки.

Кроме того полагает, что ответчиком ей причинен убыток в связи с неисполнением возложенных обязательств по погашению кредита в пределах 250 000 рублей.

Просила признать кредит, полученный в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по кредитному договору №к от дата совместным кредитом.

Определить задолженность по кредиту за ответчиком в размере 246 581 рубля 90 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу переплату по кредиту в размере 75 323 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, копия искового заявления и судебная повестка были направлены дата по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.58). Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 зарегистрирована по <адрес>. Повторно дата в адрес ответчика было направлено исковое заявление и судебное извещение по указанному адресу, которое не было вручено и возвращено в суд по причине «истечение срока хранения» (л.д.69), по телефону известить ответчика не представилось возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Третьи лица ОСП по г. Нягани и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66, 68), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата АО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» акцептовано заявление ФИО1 на предоставление кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, на основании ее заявления, при этом ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кредит в сумме 510 000 рублей был предоставлен сроком по дата под 19,0% годовых. Кредит выдан под поручительство физического лица ФИО2

Из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что отношения по договору регулируются: заявлением на предоставление кредита, Общими условиями Кредитного договора, утвержденными Банком, и опубликованными на официальном сайте банка; Графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемыми к заявлению.

дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» суммы задолженности по кредитному договору в размере 376 341 рубля 02 копеек, в том числе 339 775 рублей 90 копеек – задолженность по возврату суммы кредита; 29 238 рублей 42 копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 7 326 рублей 70 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит признать кредит, полученный в ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» по кредитному договору №к от дата совместным кредитом.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен способ защиты права, как признание кредита по кредитному договору совместным (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор № к от дата заключен между АО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 посредством акцепта направленной ФИО1 оферты (заявления) на предоставление потребительского кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитным договором обязанность по возврату полученной денежной суммы возложена на заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась поручителем по данному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет заемщика ФИО1

Поскольку ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору, а не заемщиком, и в силу закона (ст. 363 ГК РФ), обязана отвечать перед кредитором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату денежных средств, оснований для определения задолженности по кредитному договору между сторонами не имеется.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные обязательства, в этой связи суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку не применима в правоотношениях, вытекающих из заключения кредитного договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком в связи с заключением кредитного договора.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.